Ухвала суду № 38315630, 08.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №805/18023/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., за участі секретаря Полтарацької С.С., представника позивача Гороховського Є.М., представника відповідача Берідзе Є.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 805/18023/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013р. ТОВ "САВ - Дістрибьюшн" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області і після уточнення вимог просило частково визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ №580 від 11.11.2013 року "Про проведення перевірки" начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук в частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", визнати незаконними, протиправними дії представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо проведення позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", визнати незаконним та скасувати рішення №02/203 від 27.11.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнати незаконною та скасувати постанову № 220 р. від 18.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що ним під час ознайомлення із направленням відповідача від 11.11.2013 року №02/326, було встановлено, що підставою для проведення перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6. Не зважаючи на те, що ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" прямо передбачені підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, відповідач зазначив підставу проведення перевірки - згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

Тобто правові підстави для проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн" були відсутні.

Крім того після початку позапланової перевірки відповідачем з'ясувалось, що фактичним предметом перевірки не є питання, які зазначені у депутатському зверненні народного депутата В.Б.Бойко щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у магазині "Фокстрот", а є питання, які зазначені у направленні від 11.11.2013 року №02/326 на проведення перевірки, а саме перевірка характеристик продукції та її відповідність вимогам Технічних регламентів. Позивач вважав, що дії відповідача, які пов'язані із проведенням позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", є незаконними, тому рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/203 підлягає скасуванню.

Штрафні санкції за порушення позивачем п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", як у відношенні особи, що ввела продукцію в обіг є безпідставними та незаконними. Позивач є виключно розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, яка зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року №02/254 та у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/203.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Позивач зареєстрований як юридична особа 06 грудня 2007 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код юридичної особи 35625082, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №456852.

11 жовтня 2013 року народний депутат України В.Б. Бойко звернувся із депутатським зверненням №216-к до Генерального прокурора України з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані і заборонені для продажу в Україні.

Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується в торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року, що підтверджується листом Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року. У вказаному в додатку до зазначеного листа списку є магазин ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 31.

Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук був прийнятий наказ №580 від 11.11.2013 року про проведення перевірки.

Як вбачається із зазначеного наказу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно зі Згодою Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 наказано: начальнику відділу ринкового нагляду Піяку М.В. забезпечити проведення спеціалістами відділу позапланових перевірок дотримання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у тому числі магазин "Фокстрот" ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", м. Краматорськ, вул. Дворцова, 31.

На підставі вищевказаного наказу №580 від 11.11.2013 року та відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук було видано направлення від 11.11.2013 року №02/326 на проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 31.

За результатами вищевказаної перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було складено акт перевірки характеристик продукції №02/254 від 12.11.2013 року, відповідно до якого були встановлені наступні порушення позивачем: п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 року №1149; п.17, 19, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 року №785; п.9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року №856.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/203 від 27.11.2013 року. 18 листопада 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №220р, якою зобов'язано ТОВ "САВ - Дістрибьюшн" сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 32300,00 грн.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.12.2013 року №02/232 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/203.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до статті 7 зазначеного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Таке ж правило містить стаття 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якою суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Необхідність проведення перевірки позивача виникла у зв»язу із надходженням звернення Бойка В.Б., а тому цей позаплановий захід проведений за наявності підстави визначеній в абзаці четвертому частини першої статті 6 Закону № 877.

Форма Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, затверджена Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. № 310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056

Як вбачається з пункту 1.1 розділу І "Загальні положення" Порядку №310, цей Порядок визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

При цьому, пунктом 1.3 розділу І Порядку № 310 прямо визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Отже форма Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю не є обов'язковою для застосування під час прийняття органом Держспоживінспекції рішення на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, оскільки до предмету регулювання Порядку № 310 дані правовідносини не відносяться.

Тобто лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення позапланових заходів" є належною згодою на проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот", оскільки законодавством не встановлено для перевірок такого роду форми згоди, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волевиявлення) центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.

Таким чином відповідач набув право на проведення перевірки і є необгрунтованими доводи позивача про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 220р оскільки у відповідача не виникло права на проведення позапланової перевірки.

По суті виявлених відповідачем порушень, а саме того, що на продукції, яка реалізовувалась, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання, дійсно не було Національного знаку відповідності чи він нанесений неналежним чином, позивач не заперечував.

Товариство вважало, що відповідач двічі притягнув його до відповідальності за встановлені перевіркою порушення: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності й розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності та введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" зазначило , що є виключно розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, та воно не вводило продукцію в обіг.

18 листопада 2013 року відповідачем вручено позивачу лист від 18.11.2013 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам такої продукції (зокрема, договори, товарно-супровідна документація). Таким чином, відповідач просив позивача у строк до 18 листопада 2013 року надати такі документи.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які мали б змогу відстежити походження продукції (договори, товарно-супровідну документацію тощо) на описану в акті перевірки та листі від 18.11.2013 року.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже законодавчо прямо встановлено обов'язок суб'єкта господарювання надавати контролюючому органу витребувані документи, а тому суд погоджується з відповідачем стосовно того, що позивачем документально не підтверджено походження продукції, та за таких обставин позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена відповідальність як особи, яка ввела продукцію в обіг так і розповсюджувача.

Як вбачається з Довідки про вжиті заходи, затвердженої начальником Держспоживінспекції в Донецькій області 18.11.2013 року, до позивача правомірно застосовано такі штрафні санкції:

- за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 грн.;

- за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності - 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00 грн.;

- за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності - 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій - 32300,00 грн. (2550,00 грн. + 4250,00 грн. + 25500,00 грн.).

Згідно акту від 12 листопада 2013 року № 02/254 відповідачем встановлено, що при перевірці безпеки електричного та електронного обладнання, обладнання, яке працює на газоподібному паливі, встановлено розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений на апаратуру або табличку з її технічними даними, а у разі його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи, згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.

Також Актом перевірки були встановлені факти розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме: не зазначена дата виготовлення, на маркуванні та пакуванні не зазначений імпортер, що також не відповідає правилам застосування та нанесення національного знака відповідності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення) визначена Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

За пунктом 6 Порядку № 1017 орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до матеріалів справи за наслідками зазначених в акті перевірки порушень, позивачем було прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 листопада 2013 року № 02/203.

Зазначеним рішенням визначено: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленим вимогам та тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також вказаний строк виконання цього рішення - до 11 грудня 2013року.

Позивачем встановлені порушення були усунені, про що свідчить повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за підписом представника ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Довідкою про вжиті заходи, затвердженою 18.11.2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області, вжиті заходи було погоджено з відповідачем.

Також 19 грудня 2013 року відповідачем було прийнято рішення № 02/232 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 листопада 2013 року № 02/203.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 листопада 2013 року № 02/203, оскільки це рішення є правомірним, воно виконано позивачем та вже скасовано рішенням відповідача від 19.12.2013 року № 02/232.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 805/18023/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Д.В.Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

С.Ю. Чумак