Вирок № 38314482, 27.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/68/14-к

н/п 1-кп/640/141/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергеевої Н.С.

за участю прокурора прокуратури

Київського району м. Харкова - Захарової А.О.

захисника - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220490001755 від 16.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо - спеціальної, не одруженого,

працюючого ЧП «ОСОБА_4», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході конфлікту з ОСОБА_5, який виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар металевим ломом в тім'яно-скроневу область голови зліва. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №3727~ая/13 від 20.12.2013 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого йому злочині не визнав, вказав, що він перебував у стані необхідної оборони, так як йому погрожували потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у справі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами.

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 проте, що він проживає АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 протягом 2 років. Будинок в якому він проживає розділений на 2 половини, в одній з котрих проживає він з дружиною, а іншій частині ОСОБА_4/ колишній чоловік ОСОБА_7/ та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 Протягом 2 років у ОСОБА_5 з ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, які закінчувалися лише конфліктом у словесній формі. 15.12.2013 року до них прийшли у гості друзі - ОСОБА_6 з ОСОБА_9, повечеряли. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали збиратися додому. Вийшовши з дому, ОСОБА_5 побачив за парканом свого сусіда ОСОБА_4 ОСОБА_5, зробив ОСОБА_4 зауваження.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 пред'являв претензії в грубій формі, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_7 не мають права проживати на території цього будинку, що вони не мають права запрошувати друзів і всіляко заважати йому. Розмова тривала близько однієї хвилини. Після чого ОСОБА_4 попрямував до входу свого будинку, а ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Через кілька секунд ОСОБА_5 почув ззаду себе шум і повернувшись назад, побачив ОСОБА_4, який тримав у руках металевий брухт. ОСОБА_4 тримав лом в правій руці і замахнувся на ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_5 підставив ліву руку перед свої обличчям і ОСОБА_4 з розмаху справа наліво (розташування удару паралельно землі ) завдав ОСОБА_5 один удар в ліву скроневу область голови ( в область тім'яної зони ). Після чого ОСОБА_5 відчув сильний фізичний біль, і хлинула кров. Після удару ОСОБА_5 свідомість не втрачав, на землю не падав. ОСОБА_4 продовжував махати металевим ломом, в процесі чого ОСОБА_5 отримав ще один удар ломом в область ноги в область сухожилля в колінної чашечки. В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали втручатися в бійку з метою припинити бійку. Після чого ОСОБА_4 попрямував у бік свого будинку, а ОСОБА_5 зайшов до себе в двір.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 проте, що він

прийшов з ОСОБА_9 у гості до ОСОБА_5 Коли з ОСОБА_5 ОСОБА_6 вийшов на вулицю, то останній він спитав куди сходити в туалет. В цей час ОСОБА_4 сказав, що будеш ходити вдома. ОСОБА_5 сказав йому чому ОСОБА_4 грубо розмовляє. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_4 за хвіртку щоб не кричать, поговорили мирно та спокійно. Після цього ОСОБА_4 пішов додому. У цей час вийшла ОСОБА_9 і ОСОБА_4, який підбіг ОСОБА_5 і завдав йому удару в область голови металевим предметом, другий удар в область коліна. ОСОБА_6 вирішив розборонити їх і став між ними. ОСОБА_4 продовжував махати ломом. В цей час вибігла дитина ОСОБА_4, ОСОБА_9 побачив дитину стала заспокоювати ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 забрав дитину і пішов додому.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка вказала, що -

вона у цивільному шлюбі проживає з ОСОБА_5 Раніше проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4. 15.12.2013 року зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 У ночі почали розходитися, на вулицю вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишилась дома. Хвилин через 10 в дім зайшов ОСОБА_5 обличчя було в крові, вона викликала швидку допомогу і міліцію. Поїхали в 4 невідкладну лікарню .

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка вказала, що разом знаходилась на вулиці з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і бачила як ОСОБА_4 зайшов у двір, після цього вибіг з брухтом і вдарив ОСОБА_5 по голові, бачила удар тільки по голові. В руках у ОСОБА_5 нічого не бачила.

- протоколом огляду предметів від 24.12.2013 року з якого вбачається, що предметом огляду був металевий лом довжиною 80 см., діаметр 20 мм, з одного боку має закруглений кінець під кутом 90 градусів, з другого кінця лом має кут 45 градусів

/ а. с. 34 Т.1/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2013 року з участю

потерпілого ОСОБА_5 та статиста, у якому зафіксовано механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_4 / а. с. 40 /

- висновком експерта № 3771 відносно ОСОБА_5 від 20.12.2013 року,

яким встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я / а. с 51 /

Оцінюючі надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4, що діяв в стані необхідної оборони у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено підстав виникнення права на необхідну оборону, передбаченого ст. 36 КК України і спростовуються вищенаведеними доказами.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 125 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Позовні вимоги по справі потерпілою особою не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робот 200 / двісті / годин.

Позовні вимоги не заявлені.

Речовий доказ по кримінальній справі - металевий лом, який зберігається у камері схову РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя -