Рішення № 38313319, 11.04.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-2440/11

Провадження № 2/270/3/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Потіп О.М.

за участю

представників відповідачів Губарєвої Н.С.

Святохи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», центру поштового зв'язку № 9 міста Макіївки про визнання дій неправомірними, визнання попередження недійсним, покладання зобов'язання підключити квартиру до мережі електропостачання, визнання дій Центру поштового зв'язку незаконними та стягнення судових витрат,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого (на даний час невідокремленого) підрозділу « Макіївський район електричних мереж», Центру Поштового зв`язку № 9 міста Макіївки про визнання дій неправомірними, визнання попередження недійсним, покладання зобов`язання підключити квартиру до мережі електропостачання, визнання дій Центру поштового зв`язку незаконними та стягнення судових витрат по справі.

Згідно ухвали суду від 14 грудня 2011 року зустрічний позов від 30 листопада 2011 року публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого (на даний час невідокремленого) підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат було об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

Провадження по справі неодноразово зупинялося до набрання законної сили рішень Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області по наслідкам розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи - Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та інш. Зазначені позови ОСОБА_3 ухвалами Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 січня 2013 року та 17 січня 2014 року відповідно були залишені без розгляду.

Відповідно до ухвали Центрально - Міського районного суду міста Макіївки від 20 лютого 2014 року провадження по цій цивільній справі було судом поновлено та справу було призначено до судового розгляду на 06 березня 2014 року, про що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості на а.с. 239 т.1. Між тим у призначений день ОСОБА_3, як і наступні судові засідання - 25 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року не прибув, причини свого неприбуття суду не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причин неявок суду не надав (а.с. 18, 22,23 т.2). Поштою ним на адресу суду були надіслані письмові заперечення на зустрічний позов від 03 квітня 2014 року та шість письмових клопотань про залучення до розгляду у якості третіх осіб ряду установ і ці клопотання ОСОБА_3 просив розглянути у його відсутність.(отримано судом 08 квітня 2014 року - а.с.24-26, 27-42 т.2). Ніяких заяв про відкладання розгляду справи 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 на адресу суду не було подано.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень статті 157 ЦПК України щодо необхідності дотримання судом розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність позивача ОСОБА_3, процесуальна поведінка якого свідчить про небажання брати особисту участь у розгляді справи, незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового розгляду.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_3 від 09 листопада 2011 року ( а.с. 2-5 т.1) убачається, що він є споживачем електричної енергії за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. У 2011 році (місяць не зазначено) ним було отримано поштою письмове попередження ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію та необхідність її сплати. У разі несплати його було попереджено про можливість відключення від електропостачання. Зазначене попередження він вважає недійсним з наступних підстав: 1) договір на споживання електричної енергії між ним та ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» не укладено, бо ( далі - за текстом позовної заяви) «до останнього часу такий договір Відповідачем - 1(ПАТ «Донецькобленерго») не розроблений і не укладений з позивачем»; 2) надіслане поштою письмове попередження не має необхідних реквізитів: дати, даних про позивача( прізвище, ім`я по батькові), підпис уповноваженої особи представника ПАТ « Донецькобенерго» та даних про розрахунковий період накопичення боргу за спожиту електричну енергію. З посиланням на те, що таке письмове попередження є недійсним, ОСОБА_3 вважає, що ПАТ « Донецькобленерго» не дотримано положень пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення з питання дотримання процедури можливого відключення 27 вересня 2011 року його квартири від мереж електропостачання. Поновлення електропостачання було проведено лише 30 грудня 2011 року після звернення його до суду з цим позовом.

Крім того, вважає, що з боку поштових відділень зв`язку № 32 та 26 Центру поштового зв`язку № 9 міста Макіївки мало місце порушення положень Правил надання послуг поштового зв`язку, а саме: від відправника - ПАТ « Донецькобленерго» було прийнято у серпні 2011 року поштове відправлення з повідомленням на його адресу, яке не було належним чином оформлено: не зазначено найменування відправника, його поштової адреси та поштового індексу, тому така поштова кореспонденція не підлягала прийняттю поштовим відділенням та надіслання її за адресою його проживання не повинно було здійснюватися.

Посилаючись на положення статей 11, 16,27-28, 203, 207-208, 215, 236, 714 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_3 просив суд:1)визнати попередження ПАТ «Донецькобленерго» недійсним; 2) визнати незаконними дії ПАТ «Донецькобленерго» щодо відключення 27 вересня 2011 року його квартири від електропостачання; 3) зобов`язати ПАТ «Донецькобленерго» підключити його квартиру до мережі електропостачання; 4) визнати дії Центру поштового зв`язку стосовно прийняття поштового відправлення на адресу споживача ОСОБА_3 незаконними та відкликати таке поштове відправлення; 5 ) стягнути на його користь понесені судові витрати по справі у сумі 95 грн.

Доводи зазначених позовних вимог ОСОБА_3 підтримав, про що зазначив у тексті надісланих до суду своїх письмових запереченнях від 03 квітня 2014 року ( а.с. 24-27 т.2)

Представник ПАТ «Донецькобленерго» Губарєва Н.С., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та на обґрунтування своїх заперечень зазначила про те, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і на його ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Строк дії попередньо укладеного договору про надання послуг електропостачання сплив, але укладання такого договору є обов`язком споживача, у даному випадку ОСОБА_3 Факт надання таких послуг електропостачання та відкриття особового рахунку свідчить про існування договірних відносин між сторонами. Крім того, при проведенні дій по виносу електролічильника на сходову клітину будинку 17 лютого 2010 року ОСОБА_3 було вказано про необхідність укладання письмового договору по наданню послуг електропостачання, але такий договір так і не був ним укладений. 05 серпня 2011 року на адресу проживання ОСОБА_3 поштовим відправленням з повідомленням ПАТ «Донецькоблоенерго» направило письмове попередження про необхідність проведення оплати заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 792 грн. 37 коп. та йому було роз`яснено, що у разі не проведення оплати споживач може бути відключений від мереж електропостачання. Форма такого письмового попередження не передбачена нормативними актами, тому його текст було складено підприємством у довільній формі. У попередженні зроблено посилання на нормативний акт, який передбачає таке відключення від мереж електропостачання. Подання поштової кореспонденції, серед яких і був поштовий конверт на ім`я ОСОБА_3, було здійснено ПАТ шляхом надання реєстру поштових відправлень, де зазначені усі необхідні відомості про «відправника» - ПАТ «Донецькобленерго». З причини того, що погашення заборгованості за послуги електропостачання не було споживачем ОСОБА_3 проведено, його квартиру 27 вересня 2011 року було відключено від мереж електропостачання і проведено підключення по повторному наряду 30 грудня 2011 року з причини того, що були відомості про наявність його позову у суді. Вважає, що з боку ПАТ не було допущено порушень Правил користування електричною енергією, бо споживач мав борг за послуги, своєчасно цей борг не оплатив, належним чином був повідомлений про можливість відключення, і такі дії ПАТ були проведені не перед вихідними та святковими днями. Вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги про визнання попередження недійсним, визнання дій по відключенню квартири неправомірними, покладання зобов`язання підключити квартиру до електропостачання, відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по справі, тому у задоволенні цих позовних вимог просила суд відмовити.

На обґрунтування заявленого та підтриманого у судовому засіданні зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання та понесених судових витрат по справі, представник Губарєва Н.С. зазначила про те, що споживач ОСОБА_3 не проводив у повному обсязі послуг електропостачання, тому за період надання таких послуг - з липня 2004 року по листопад 2011 року утворилася заборгованість у сумі 1654 грн.69 коп., яка і на час розгляду справи по суті не змінилася. Незважаючи на те, що первісне звернення їх до суду з такими вимогами мало місце лише у листопаді 2011 року, а період заборгованості по сплаті послуг складає більш ніж три роки, з урахуванням відсутності заяви від ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, вважає, що ПАТ «Донецькобленерго» не пропустило строк звернення до суду з цими вимогами. При проведенні підрахунку суми такої заборгованості та перевірки її за станом на день розгляду справи судом по суті - 11 квітня 2014 року, ПАТ « Донецькобленерго» не були враховані відомості по трьом копіям квитанцій на загальну суму 870 грн. 22 коп., які долучив до своєї позовної заяви ОСОБА_3 при зверненні до суду у листопаді 2011 року, бо: 1) такі кошти на рахунок ПАТ фактично не надходили; 2) відомості на який рахунок підлягають зарахуванню ці кошти у квитанціях ОСОБА_3 не зазначено; 3) звірка ОСОБА_3 по цим квитанціям в абонентському відділі ПАТ не проводилася.

Представник відповідача Губарєва Н.С. просила суд стягнути на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті послуг електропостачання у сумі 1654 грн. 69 коп. та понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 197 грн.

Представник відповідача - Центру поштового зв`язку № 1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - Центр поштового зв`язку) Святоха А.А., який діє на підставі довіреності юридичної особи, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги стосовно визнання дій поштового зв`язку незаконними та стягнення судових витрат по справі, не визнав. В обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги представник відповідача зазначив про те, що 05 серпня 2011 року поштовим відділенням зв`язку № 32 міста Макіївки за реєстром № 311 рекомендованих листів було від ПАТ « Донецькобленерго» прийнято у тому числі і лист для адресата ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який і було доставлено адресату, що визнається позивачем по справі згідно його позовної заяви. Відсутність на конверті відомостей про відправника, з урахуванням таких відомостей у рекомендованому повідомленні, який було долучено до конверту,у реєстрі поштових відправлень, не перешкоджало поштовому відділенню зв`язку прийняти таке відправлення та надати відповідні поштові послуги по його пересилці. Відомості ж відносно адресата були зазначені у повному обсязі і зазначення не у такій послідовності написання на конверті адреси проживання, не було перешкодою як для отримання такого конверту поштовим відділенням зв`язку, так і для вручення його адресату ОСОБА_3 Крім того, відповідно до положень статті 906 ЦК України виконавець несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору про надання послуг поштового зв`язку безпосередньо перед замовником таких послуг ( у даному випадку відправником поштової кореспонденції - ПАТ « Донецькобленерго»), а не перед отримувачем такої послуги- ОСОБА_3 З урахуванням того, що послуга поштового зв`язку надана, то є недоцільним посилання ОСОБА_3 у своїх запереченнях на позов від 03 квітня 2014 року про те, що поштова кореспонденція підлягає «відзиву». Між прийняттям поштового відправлення «Укрпоштою» та предметом спору - відключення квартири ОСОБА_3 від електропостачання, відсутній причино - наслідковий зв`язок.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у їх сукупності, суд у межах заявлених позовних вимог

( статті 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що зазначив безпосередньо у судовому засіданні 14 грудня 2011 року, зареєстрований та проживає за адресою: 86126, АДРЕСА_1 ( а.с. 39 т.1).

Публічним Акціонерним Товариством « ДТЕК Донецькобленерго» на ім`я ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1, що підтверджено наданими відповідачем відомостями( а.с. 32-34 т.1, а.с.51 т.2)

03 січня 2001 року між ОСОБА_3 та ПАТ « Донецькобленерго» в особі підрозділу «Макіївські електричні мережі» було на три роки укладено договір на користування електричною енергією. По закінченню строку дію цього договору новий договір між сторонами не укладався, але послуги електропостачання споживачу ОСОБА_3 продовжували надаватися до 27 вересня 2011 року, що фактично визнано ним у тексті позовної заяви та поданих запереченнях від 03 квітня 2014 року на зустрічний позов ПАТ « Донецькобленерго».

Як свідчать відомості наряду 17 лютого 2010 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» було проведено заміну лічильника, який проводив обсяг спожитої споживачем ОСОБА_3 електричної енергії та винесення цього лічильника на сходову клітину багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. У тексті цього наряду про цілісність встановленого лічильника, незважаючи на відмову ОСОБА_3 у підписанні цього документу, представниками ПАТ «Донецькобленерго» було зазначено про необхідність укладання протягом 10 днів договору на постачання та користування електричною енергією.( а.с.44 т.2).

Проведення періодичної оплати ОСОБА_3 послуг електропостачання у період з 2001- 2008 роки, про що свідчать відомості особового рахунку, шляхом перерахування коштів за спожиту електричну енергію, мало місце саме за даними цього особистого рахунку НОМЕР_1. ( а.с. 33-34 т.1)

Відповідно до постанови Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 04 червня 2008 року підключення електроенергії та відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України « Про електроенергетику».

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 - ВР « Про електроенергетику»( далі - Закон № 575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357( далі- Правила).

При розгляді справи судом встановлено, що послуги електропостачальника - ПАТ «Донецькобленерго» за період з липня 2004 року по листопад 2011 року споживачем ОСОБА_3 у повному обсязі не оплачувалися, у зв`язку з чим за цей період виникла заборгованість у сумі 1654 грн. 69 коп., про що свідчать відомості особового рахунку НОМЕР_1. ( а.с. 33-34 т.1, а.с.51 т.2).

Пунктом 19, 32 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів лічильників обліку спожитої електричної енергії.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до статті 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пункти 27,28 ПКЕЕН передбачають, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідку, що підтверджують його неплатоспроможність.

Судом встановлено, що станом на вересень 2011 року за спожиту електричну енергію споживачем ОСОБА_3 мало місце заборгованість у сумі 1538 грн. 89 коп.

( а.с. 51 т.2).

Позивач з заявою про складання графіку погашення або відстрочення оплати через неплатоспроможність до відповідача ПАТ « Донецькобленерго» не звертався та до моменту відключення енергопостачання 27 вересня 2011 року заборгованість не сплатив. ( а.с. 43 т.2)

05 серпня 2011 року ПАТ «Донецькобленерго» рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_3 було надіслано письмове попередження про необхідність проведення оплати заборгованості за послуги електроенергії у сумі 792 грн. 37 коп. У цьому попередженні, з посиланням на пункти Правил користування електричною енергією для населення, споживачу ОСОБА_3 було роз`яснено необхідність погашення заборгованості та можливість відключення від послуг електропостачання у разі не погашення боргу.

Факт надіслання такого попередження підтверджено наданням представником відповідача ПАТ «Донецькобленерго» копій реєстру рекомендованих листів та списку групових поштових відправлень, і ця поштова кореспонденція була прийнята поштовим відділенням зв`язку № 32 Центру « Укрпошти» ( а.с. 46-47 т.2)

Долучення ОСОБА_3 до позовної заяви копії отриманого попередження свідчить про безпосереднє отримання цього попередження ОСОБА_3( а.с. 6 т.1)

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що при відправленні цього попередження поштою не було дотримано положень щодо процедури його оформлення - відсутність відомостей на конверті про найменування відправника, його поштової адреси та поштового індексу, що виключало можливість прийняття такої поштової кореспонденції поштовим відділенням зв`язку та надіслання її адресату, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Як убачається із наданих представником ПАТ «Донецькобленерго» Губарєвою Н.С. документів, письмове попередження надсилалося ОСОБА_3 серед інших поштових відправлень, за наданими ПАТ « Донецькобленерго» списками та реєстрами, з заповненням відповідного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому були зазначені усі необхідні реквізити щодо відправника. Доказом наявності усіх необхідних реквізитів і є отримання відправником - ПАТ « Донецькобленерго» такого поштового повідомлення про дату

вручення ОСОБА_3 11 серпня 2011 року поштової кореспонденції. ( а.с. 46-47 т.2, а.с. 37 т.1).

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що положеннями статті 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг перед замовником ( у даному випадку перед ПАТ « Донецькобленерго»), то доводи заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до центру поштового зв`язку № 9 міста Макіївки «Укрпошти» про визнання дій стосовно прийняття поштового відправлення на адресу споживача ОСОБА_3 незаконними та відкликання цього поштового відправлення, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2011 року ОСОБА_3 було отримано письмове попередження ПАТ « Донецькобленерго» про відключення електричної енергії.( а.с. 37 т.1)

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи ОСОБА_3 про те, що це попередження підлягає визнанню судом недійсним з причини того, що не має необхідних реквізитів: дати складання, даних про позивача (прізвище, ім`я по батькові), підпису уповноваженої особи представника ПАТ, даних про розрахунковий період накопичення боргу, не приймаються судом до уваги, бо не є переконливими, оскільки законом не передбачено форму такого попередження, тому судом не встановлено порушень будь-яких прав ОСОБА_3 надісланням на його адресу такого попередження про наявність заборгованості за послуги електропостачання.

Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3 11 серпня 2011 року було попереджено про відключення його квартири від електропостачання, попередження було отримано ним особисто.

Враховуючи те, що після отримання попередження у встановлені законом строки заборгованість погашена не була, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Донецькобленерго» мав передбачені законом підстави для відключення 27 вересня 2011 року квартири позивача від електропостачання та права ОСОБА_3 як споживача порушені при цьому не були ( відключення мало місце у вівторок і не святковий день). Заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання незаконними дій ПАТ « Донецькобленерго» щодо відключення квартири від енергопостачання не підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що підключення електропостачання квартири позивача було проведено 30 грудня 2011 року, про що свідчить заявка та повідомлення про її виконання, відсутні законні підстави для покладання на ПАТ « Донецькобленерго» обов`язку щодо підключення квартири до енергопостачання, тому у цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 також не підлягають задоволенню ( а.с.50 т.2)

З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по спірній квартирі за особовим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_3 не провадиться тривалий час і за період з 01 липня 2004 року по листопад 2011 року сума боргу становить 1654 грн. 69 коп.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з енергопостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 до позовної заяви було долучено три фотокопії квитанцій про сплату послуг енергопостачання у сумі 418 грн. 66 коп., 105 грн. 96 коп. та 345 грн. 60 коп., на адресу суду не було надано оригінали цих документів, як це передбачено положеннями частини 2 статті 64 ЦПК України. ( а.с. 9 т.1)

Аналіз відомостей по цим квитанціям свідчить про відсутність відомостей про номер рахунку споживача на який повинні були віднесені ці оплати.

Із відомостей розрахунку заборгованості, яка надана суду за період з липня 2001 року по листопад 2011 року не вбачається зарахування таких сум на особовий рахунок НОМЕР_1, який значиться на ім`я споживача ОСОБА_3 ( а.с.33-34 т.1)

Таким чином, ОСОБА_3 належними доказами не доведено перед судом проведення ним оплати заборгованості на загальну суму 870 грн. 22 коп., що виключає можливість проведення зарахування такої суми у рахунок заборгованості за період заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у споживача ОСОБА_3 утворилася з 01 липня 2004 року по листопад 2011 року, тобто частково за межами строку позовної давності. ОСОБА_3 до винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2004 року по листопад 2011 року у сумі 1654 грн. 69 коп., та необґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання попередження недійсним, покладання зобов'язання підключити квартиру до мережі електропостачання, визнання дій Центру поштового зв'язку незаконними.

З урахуванням незаконності заявлених позовних вимог ОСОБА_3, згідно положень ст. 88 ЦПК України, на його користь не підлягають стягненню з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 95 грн.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати ПАТ « Донецькобленерго» по оплаті судового збору в сумі 197 грн.

Керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України « Про електроенергетику», статтями 22, 526, 901, 906 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», центру поштового зв'язку № 9 міста Макіївки про визнання дій неправомірними, визнання попередження недійсним, покладання зобов'язання підключити квартиру до мережі електропостачання, визнання дій Центру поштового зв'язку незаконними та стягнення судових витрат, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» (рахунок № 260333141560, в філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з липня 2004 року по листопад 2011 року у розмірі 1654 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» (рахунок № 260001258 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 197 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Неженцева О.В.