Ухвала суду № 38313175, 15.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 5023/10655/11 вх. № 10655/11

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

судді Міньковський С.В., Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

представника ПАТ "Турбогаз" - Мальцева Р.К., дов. № 030к/6 від 25.02.14,

представника Міністерства оборони України - Фівкін П.М., дов. № 220/131/д від 01.02.2014 р., Пономаренко В.І., дов. № 220/197/д від 21.02.2014 р.

представника АТ "Укрексімбанк" - Ляшенко К.В., дов. № 010-01/8998 від 19.11.12,

представника ТОВ "Еко-Комуненерго" - Прокопченко К.А., дов. № б/н від 05.09.12,

кредитора - ОСОБА_6,

представника ПАТ "Українська інноваційна фін. компанія" - Федоренко В.П., дов.№ 348/0/17-13 від 05.08.13,

представника Державного органу з питань банкрутства - Бобриш К.О.,

розпорядника майна - Симоненко О.П.,

представника ТОВ "Альмар и К" - Захаров В.П.,

представника ПАТ "Харківхолодмаш" - Теплов М.П., дов. № 643 від 13.09.13,

представник ДП "ХЗТУ" - Яворовський А.Р., довіреність № б/н від 01.07.12,

представник ПАТ "Завод ім. Фрунзе" - Просветова Т.М., дов. № 63 від 25.12.2013 р.

представник АТ "Ощадбанк" - Єрьоменко М.А.

представник ДП "Укроборонпром" - Маруненко Г.В., дов. № Д-680/2014 від 11.04.2014р.

представник ТОВ "Гідросервіс - 2000" - Задорожний А.Л.

представника боржника - Степанішена А.В., дов. № 31/16 від 14.01.2014 р., Бондарчук О.А., дов. № 187/16 від 30.01.2014р.

розглянувши клопотання Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (вх. № 9606 від 21.03.2014 р.) про роз'яснення ухвали

по справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

21.03.2014 р. до канцелярії суду від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ надійшло клопотання (вх. № 9606), в якому державний виконавець просить суд роз'яснити питання чи розповсюджується мораторій на оплату за час вимушеного простою, на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на вихідну допомогу, на матеріальну та моральну шкоду за несвоєчасно виплачену заробітну плату та на середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ на 15.04.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про роз'яснення викладених в клопотанні питань керуючись наступним.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В своєму клопотанні державний виконавець зазначив, що йому не зрозуміло питання про розповсюдження мораторію на оплату за час вимушеного простою, на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на вихідну допомогу, на матеріальну та моральну шкоду за несвоєчасно виплачену заробітну плату та на середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р., визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що в своєму клопотанні (вх. № 9606 від 21.03.2014 р.) державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ фактично просить роз'яснити правовий механізм дії мораторію, який встановлюється законами України, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може роз'яснюватись судом в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ в задоволенні клопотання (вх. № 9606 від 21.03.2014 р.) про роз'яснення визначених в клопотанні питань.

Ухвалу направити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ.

Головуючий суддя Кононова О.В.

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Чистякова І.О.