Постанова № 38312279, 15.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 38243/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокуратури Львівської області та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, з участю прокуратури Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 05.07.2010 року №0004441521/0, від 09.08.2010 року №0004441521/1 та від 14.09.2010 року № 0004441521/4, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 092 507 грн., в тому числі: основний платіж - 840 390,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 252 117,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова від 05.07. 2010 року №0004441521/0, від 09.08.2010 року №0004441521/1 та від 14.09.2010 року №0004441521/4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем підтверджено фактичне отримання робіт від контрагента ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія».

Факт здійснення підрядних робіт підтверджений відповідними первинними документами (довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, розрахунками витрат, локальними кошторисами, зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, податковими накладними), що складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять необхідні реквізити.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що відповідач не звертався до суду із позовом про визнання недійсними договорів, укладених позивачем з приватним підприємством «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія», та в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обвинувальний вирок щодо осіб, причетних до створення і діяльності ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.205 та ст.212 Кримінального кодексу України.

На час господарських відносин з позивачем, ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» знаходилося за юридичною адресою, було зареєстровано платником ПДВ, використовувало у своїй діяльності орендоване офісне та складське приміщення

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» мали місце, помилковим є висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» банкрутом. Адже, визнання юридичної особи банкрутом та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ, самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнає обгрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ), ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Податковий кредит, у відповідності до п.1.7 ст.1 названого Закону, визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд першої інстанції акцентує увагу на тому, що між позивачем та ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» укладено господарські договори, факт виконання яких підтверджується матеріалами справи, відтак ПП «Виробнича фірма» Укрметалосервістехнологія» правомірно виписало податкові накладні. Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і зазначені податкові накладні містять необхідні реквізити, передбачені вищевказаним Законом. В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій відповідача не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами, позивач не навів які дії є протиправними та у чому полягає така протиправність, тому у цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, прокуратура Львівської області та Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова оскаржили її, подавши апеляційні скарги, в яких проять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт - прокуратура Львівської області зазначає, що оскільки відсутнє підтвердження прийому виконаних робіт по реконструкції частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг» по вул. Липинського 54/А у м. Львові та по переобладнанню виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів по вул. Липинського 54/А у м. Львові у квітні 2010 року, відсутня дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), відсутнє підтвердженння включення до складу податкових зобов'язань ПП «Виробнича фірма» «Укрметалосервістехнологія» ПДВ в сумі 841 260,00 грн., ТзОВ «Галмоторг» безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 841 260,00 грн. за податковими накладними від 30.04.2010 року №922626 та №922627, виписаними ПП ВФ «Укрметалосервістехнологія».

Враховуючи показники декларацій з ПДВ за період, що перевірявся, дане порушення призвело до: завищення за квітень 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з податку на додану вартість) в сумі 870,0 грн.; зниження суми ПДВ за квітень 2010 року яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 27 декларації з Податку на додану вартість) на суму 840 390,0 грн.

Вказане є підставою для висновку про необгрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Апелянт - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ «Галмолторг» не надано документів, які підтверджували б списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату виконаних робіт. Крім того, в актах № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5), не зазначено генпідрядника, який здійснював переобладнання виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів, що по вул. Липинського 54/А у м. Львові та реконструкцію частини виробничого корпусу. Вищезазначене свідчить про нереальність виконаних робіт ПП ВФ «Укрметалосервістехнологія».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25.06.2010 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по декларації за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт № 1759/15-2/31215183 від 25.06.2010 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТзОВ «Галмолторг», код за ЄДРПОУ 31215183, податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року».

В процесі проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 1.3 ст.1, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п. 7.2. ст. 7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 26 Декларації) в сумі 870,00 грн, та занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 840 390,00 грн. Вказані порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено фактичного отримання робіт від контрагента ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія».

На підставі акта перевірки ДПІ 05.07.2010 року ДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №0004441521/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1092507,00 грн, в тому числі основний платіж - 840390,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 252117,00 грн.

Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення і відповідачем прийнято податкові-повідомлення рішення: №0004441521/1 від 09.08.2010 року та №0004441521/4 від 14.09.2010 року.

Встановлено, що 5 січня 2010 року між ТзОВ «Галмолторг» (замовник) та ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія» (підрядник, місцезнаходження якого не встановлено), укладено договір підряду № 05/01-10, згідно з яким підрядник зобов'язується власними силами виконати реконструкцію частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг», що в м. Львові по вул.Липинського 54а. Вартість виконаних робіт робіт за договором становить 1 529 406,00 грн., в тому числі ПДВ - 254 901,00 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5) позивачем прийнято виконані роботи реконструкції частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг», що в м. Львові по вул. Липинського 54а, на загальну суму 1529 406,0 грн., в тому числі ПДВ 254 901,0 грн. 30 квітня 2010 року ТзОВ «Галмолторг» отримано від ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія» податкову накладну №922626.

5 січня 2010 року між ТзОВ «Галмолторг» (замовник) та ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія» (підрядник) укладено договір підряду № 05/01-11, згідно з яким підрядник зобов'язується власними силами виконати переобладнання виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів, що в м. Львові по вул. Липинського 54а. Вартість робіт за даним договором становить 3 518 154,00 грн., в тому числі ПДВ - 586259,00 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5) прийнято виконані роботи переобладнання виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів по вул. Липинського 54а у м. Львові на загальну суму 3 518 154,0 грн., в тому числі ПДВ - 586 359,0 грн. 30 квітня 2010 року ТзОВ «Галмолторг» отримано від ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія» податкову накладну №922627.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», обов'язковим реквізитом первинних документів є особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704 05.06.1995 року, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Встановлено, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт, договірні ціни на реконструкцію частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг», що в м. Львові по вул. Липинського 54/А та на переобладнання виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів, що в м. Львові по вул. Липинського 54а, Акти №2 та №1 приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг» та по переобладнанню виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів підписані із сторони замовника директором ТзОВ «Галмолторг» Лань В.М. та неідентифікованою особою зі сторони ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» і у вказаних документах не зазначено дату складання. В актах № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року), не зазначено генпідрядника, який здійснював переобладнання виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів та реконструкцію частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг».

Крім того, ТзОВ «Галмолторг» представлено до перевірки довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (типова форма № КБ-2в), що затверджені наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, який відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року №453/553 «Про скасування наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» втратив чинність.

Встановлено також, що на момент проведення перевірки у червні 2010 року було відсутнє підтвердження прийому виконаних робіт по реконструкції частини виробничого корпусу ТзОВ «Галмолторг» та по переобладнанню виробничих приміщень під гуртівню молочних продуктів, відсутня дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), відсутнє підтвердженння включення до складу податкових зобов'язань ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» ПДВ в сумі 841 260,0 грн., у зв'язку з чим, на думку суду апеляційної інстанції, ТзОВ «Галмолторг» безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 841260,0 грн. за податковими накладними від 30 квітня 2010 року № 922626 та № 922627, виписаними ПП ВФ «Укрметалосервістехнологія».

З довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 4968/7/23-38 від 14.02.2011 року видно, що відповідно до бази даних «БЕСТ-ЗВІТ» декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року, надана ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не визнана, як податкова. Приватне підприємство «ВФ» Укрметалосервістехнологія», як посередник, не являється фактичним виконавцем наданих послуг ТОВ «Галмолторг» і відмовилося повідомити про те, у кого та відповідно до яких документів, були придбані послуги, які в майбутньому реалізовані ТОВ «Галмолторг». Місцезнаходження ПП «ВФ» Укрметалосервістехнологія» не встановлено.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем в повному обсязі не доведено реальність господарських операцій з вищезазначеним контрагентом - ПП ВФ «Укрметалосервістехнологія».

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокуратури Львівської області та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі №2а-9980/10/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, з участю прокуратури Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2014 року.