Ухвала суду № 38311992, 16.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 квітня 2014 р.Справа №804/5203/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

У позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №42306838) по примусовому виконанню постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року (2а-16965/11/2670) на підставі виконавчого листа №2а-16965/2670/2013, виданого 25.11.2013 р. Київським окружним адміністративним судом до закінчення розгляду судом зазначеного позову та ухвалення відповідного рішення по справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд також вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала суду не набрала законної сили 16 квітня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба