Ухвала суду № 38311968, 16.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 квітня 2014 р.Справа №804/5351/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

15 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.

У своїй заяві позивач просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРВЕНТО" на підставі наказу від 09 квітня 2014 року №340 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРВЕНТО" (код ЄДРПОУ 38198809)", до винесення судом рішення в адміністративній справі №804/5351/14.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервенто" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 16 квітня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба