Ухвала суду № 38311428, 07.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м. Київ К/800/14573/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - Сагін М.В.,

від відповідача - Маісурадзе З.А.,

від прокуратури - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013

у справі № 2а/0570/9232/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

за участю Прокуратури Донецької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013, задоволено позовні вимоги: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 21.03.2012 № 158/15-16-23/1/00191193, в якому встановлено порушення п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 34 835 645,00 грн. Також, у висновку зазначено, що підтверджено, відображене ПАТ «ЄМЗ» у декларації за січень 2012 року, бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 34 835 645,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 12.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000331311/2054/10/17/1-1-00191193, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 34 835 645,00 грн., сума штрафних санкцій становить 17 417 822,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у грудні 2011 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у грудні 2011 року. З таких підстав, право на відшкодування податку, у зв'язку з вказаними операціями, виникає у позивача не раніш вказаного періоду.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Як зазначено в акті перевірки, суть порушення полягає в тому, що відображений показник в рядку 8 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі колонка Б - 46 854 916,00 грн., при цьому встановлено заниження задекларованого суб'єктом господарювання показника на суму ПДВ 34 835 645,00 грн., а саме: на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, ПАТ «ЄМЗ» у Додатку 1 до декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р. 3 відображено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення, у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ТОВ «Скіф-Шиппінг» за податковою накладною № 370727 від 31.10.2008: зменшено обсяг постачання на 6 678 226,38 грн. та суму податку на додану вартість на 1 335 645,28 грн.; по р. 5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною № 370729 від 31.10.2008: зменшено обсяг постачання на 167 500 000,00 грн. та суму податку на додану вартість на 33 500 000,00 грн.

Проведеною перевіркою, відображеного показника в рядку 9 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року, в результаті порушення, встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 34 835 645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 34 835 645,28 грн.

З позовної заяви вбачається, що між ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПАТ «ЄМЗ») (постачальник) та ВАТ «Краснодонвугілля» (покупець) укладено договір поставки металопродукції від 28.10.2008 №2801945. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011. На виконання умов даного договору, позивачем отримано на поточний рахунок передплату в сумі 201 000 000,00 грн. та виписано податкову накладну №370729 від 31.10.2008 на суму 201 000 000,00 грн., у тому числі 33500000,00 грн. - ПДВ, за заготовку литу 150x150 СтЗсп у кількості 119943,573 тн за ціною 1396,49 грн. на суму 167500000,00 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані, ПАТ «Краснодонвугілля» листом від 16.12.2011 №4/1-923 звернулось до нашого підприємства щодо повернення передплати на придбання металопродукції у сумі 201 000 000,00 грн. за договором від 28.10.2008 №2801945. Згідно з платіжними дорученнями від 22.12.2011, ПАТ «ЄМЗ» здійснено повернення передплати контрагенту на загальну суму 20100000,00грн., у том числі 33500000,00 грн. - ПДВ.

Також, між ПАТ «ЄМЗ» (продавець) та ТОВ «Скіф-Шіппінг» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 23.05.2007 №2700785 на поставку металопродукції. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011. На виконання даного договору, ПАТ «ЄМЗ» отримано передплату за металопродукцію на 18000000,00 грн., у тому числі 3000000,00 грн. - ПДВ, та виписано податкову накладну від 31.10.2008 №370727 на суму 18000000,00 грн., у тому числі 3000000,00 грн. - ПДВ, за заготовку металеву 150х150 у кількості 10741,215 тн за ціною 1396,49 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання з поставки продукції ПАТ «ЄМЗ» не були виконані у повному обсязі, ТОВ «Скіф-Шіппінг» листом №11/12/75 від 13.12.2011 звернулось до нашого підприємства щодо часткового повернення передплати за договором №2700785 від 23.05.2007 у сумі 8013872,00 грн. Згідно платіжного доручення №1124413 від 20.12.2011, ПАТ «ЄМЗ» здійснено повернення передплати на загальну суму 8013872,00 грн., у тому числі 1335645,33 грн. - ПДВ.

Разом з тим, колегією суддів слід зазначити, що з наявного в матеріалах справи вказаного вище договору від 23.05.2007 №2700785 вбачається, що загальна ціна договору становить 5 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 120 000,00 грн., а в договорі від 28.10.2008 №2801945 взагалі відсутня сума договору, а лише зазначено, що сума визначається специфікаціями до вказаного до договору. Однак, в матеріалах справи відсутні специфікації, на які посилаються сторони в договорі від 28.10.2008 №2801945.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні від 31.10.2008 №370727 та №370729, на підтвердження підстав для перерахування коштів згідно вказаних договорів від 23.05.2007 №2700785 та від 28.10.2008 №2801945.

Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій наведені обставини до уваги взагалі прийняті не були.

Крім того, матеріали справи свідчать, що податковим органом в суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що однією з підстав для скасування спірного повідомлення-рішення, яку визначив позивач, є наявність додаткових угод, якими було продовжено дію спірних договорів, однак, під час звернення ПАТ «ЄМЗ» до СДПІ листом від 18.01.2012 №73/07-11, позивач зазначив, що угоди не укладались.

Таким чином, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання зазначене клопотання податкового органу.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль