Ухвала суду № 38311425, 14.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ К/800/11115/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.10.2012

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013

у справі № 2а-1765/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефтерія"

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 148 від 18.07.2012 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Елефтерія".

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом начальника ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС № 148 від 18.07.2012 призначено провести у термін з 19.07.2012 по 25.07.2012 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Елефтерія» з питань господарських відносинах з БВП «Строитель-Плюс» та КП «Альянс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

19.07.2012, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС від 18.07.2012 № 148, винесено повідомлення № 16. Наказ № 148 від 18.07.2012 та повідомлення № 16 від 19.07.2012 направлені на адресу позивача 23.07.2012 та отримані ТОВ «Елефтерія» 25.07.2012.

На підставі рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС, оформленого наказом від 18.07.2012 № 148, відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з БВП «Строитель-Плюс» та КП «Альянс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт № 226/22-032/37196093 від 27.07.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополі не мало визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу від 18.07.2012 № 148 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Елефтерія» по господарських відносинах з будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс» та КП «Альянс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012». Наказ видано податковим органом з порушенням вимог ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно матеріалів справи, підставами для проведення перевірки ТОВ «Елефтерія» є: лист Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.04.2012 року (а.с.184); лист Державної податкової служби України від 22.05.2012 року за вих. № 14525/7/22-1217 (а.с.147); лист Державної податкової служби у м. Севастополі про виконання листа Державної податкової служби України від 22 травня 2012 року за вих. № 14525/7/22-1217 (а.с.146); лист Державної податкової інспекції м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 24.04.2012 року за вих. № 2166/7/22-4 (а.с.149-150).

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки), судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку вищезазначеним обставинам справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.10.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль