Рішення № 38311009, 17.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3912/14 Справа № 200/13612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Калиновський А.Б.Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 40 384,26 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., а разом - 41 384 гривні 26 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судовий збір в сумі 413,84 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. за відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 37 - К/4 від 03 березня 2011 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ПАТ «Банк Форум» на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» з 10 березня 2011 року(а.с. 5).

У відповідності до наказу № 1122 - К від 05 липня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено з посади керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України(а.с. 6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2, щодо поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, були задоволені, та визнано незаконним наказ № 1122 - К від 05 липня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», а також було стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 липня 2012 року по час поновлення на роботі у сумі 105 128 гривень 92 копійки та моральну шкоду в сумі 3 000 гривень 00 копійок(а.с. 6).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було змінено з суми 105 128 гривень 92 копійки до 106 409 гривень 32 копійки, і в частині стягнення судового збору за відшкодування моральної шкоди з 229 гривень 40 копійок до 107 гривень 40 копійок(а.с. 7-8).

Наказом ПАТ «Банк Форум» № 520 - к від 29 травня 2013 року, було скасовано наказ від 03 липня 2012 року № 1122 - к про звільнення ОСОБА_2, а також поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» з 05 липня 2012 року, та зазначено що ОСОБА_2 необхідно приступити до роботи з 01 червня 2013 року (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що позивач фактично приступив до роботи з 01 червня 2013 року, однак середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 в період часу з 26 лютого 2013 року по 01 червня 2013 року, виплачений банком не був, а також те, що позивачу була спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ним сплачено визначену судом суму середньої заробітної плати за період з 05 липня 2012 року по час саме поновлення на роботі спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 фактично приступив до роботи 01 червня 2013 року, а рішенням суду з ПАТ «Банк Форум» було стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку на день винесення такого рішення, а саме на 26 лютого 2013 року.

Твердження відповідача про незаконність стягнення судом з нього на користь позивача понесеної ним моральної шкоди не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд виходив з того, що з ПАТ «Банк Форум» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в сумі 413,84 грн, а також за відшкодування моральної шкоди в сумі 229,40 грн.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.10 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається зокрема у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Проте, визначаючи суму судового збору, який підлягає стягненню, суд помилково склав суму стягуваної заробітної плати 40 384,26 грн. та суму компенсації моральної шкоди 1 000,00 грн., стягнув судовий збір з відповідача 413,84 грн., а також окремо судовий збір за компенсацію моральної шкоди 229,40 грн., замість необхідних 403,84 грн. та 229,40 грн. за компенсацію моральної шкоди на користь держави.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з відповідача судового збору на користь держави у сумі 413,84 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року змінити, зменшивши суму стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь держави судового збору з 413,84 грн. до 403,84 грн.

В решті, рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: