Ухвала суду № 38310994, 17.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/267/14-ц

№ 2п/255/18/2014

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 листопада 2011 року, посилаючись на наступні обставини.

16 листопада 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням переплати, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача посилається в своїй заяві на те, що представник банку був відсутній у судовому засіданні з поважних причин та на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні представник відповідача був відсутній з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2011 року - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду міста Донецька від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням переплати - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров