Ухвала суду № 38297862, 16.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/10847/2012

№ 4с/255/17/2014

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника заявника Алімова А.С., державного виконавця Астахова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_2. При цьому посилається на наступне.

На виконанні ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/255/251/13, виданого 19.02.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 232216,28 доларів США та 927704,04 гривень.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 17.06.2013 року було відкрите виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом. Актом опису та арешту майна від 03.07.2013 року було описано та арештовано майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення під офіс, загальною площею 76,3 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 02.09.2013 року надійшло повідомлення про проведення оцінки майна боржника.

Не погодившись із визначеною оцінювачем вартістю представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заперечення на оцінку майна від 10.09.2013 року, в яких просив провести рецензування звіту про оцінку майна. Після цього будь-які документи на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили.

30.12.2013 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло повідомлення Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» про призначення прилюдних торгів по реалізації нежитлового підвального приміщення під офіс, загальною площею 76,3 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.12.2013 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, стягувачу стало відомо, що було проведено рецензування звіту про оцінку майна, але сторони не були про це повідомлені.

Заявник вважає, що в даному разі вбачаються порушення з боку державного виконавця.

Тому просив задовольнити скаргу та визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку щодо неповідомлення стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення рецензування звіту про оцінку майна, а саме: нежитлового підвального приміщення під офіс, загальною площею 76,3 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

В судовому засіданні представник заявника Алімов А.С. підтримав доводи скарги, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Астахов Д.А. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На примусове виконання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку був пред'явлений виконавчий лист №2/255/251/13, виданий 19.02.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 232216,28 доларів США та 927704,04 гривень.

17.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченком Д.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38494077 (а.с. 20).

03.07.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна та накладено арешт на нежитлове підвальне приміщення під офіс, загальною площею 76,3 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, як того вимагають ст. 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачає ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Так, 30.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено СОД СПД ОСОБА_5

Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 23.08.2013 року державним виконавцем було направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення про оцінку арештованого майна та роз'яснено право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Вказане повідомлення було отримано заявником 03.09.2013 року (а.с. 22).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорювалися представником заявника та державним виконавцем у судовому засіданні.

10.09.2013 року стягувачем було направлено заперечення на результат визначення оцінки арештованого майна. Вказаного листа було отримано державним виконавцем 10.09.2013 року (а.с. 23).

Як передбачає ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

11.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, а саме: нежитлового підвального приміщення під офіс, загальною площею 76,3 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та призначено ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» рецензентом звіту про оцінку майна (а.с. 28-29).

15.10.2013 року державним виконавцем на адресу стягувача було направлено повідомлення про рецензування звіту про оцінку арештованого майна (а.с. 25), що підтверджується копією поштового конверту та копією аркуша із журналу вихідної кореспонденції (а.с. 30).

Таким чином, посилання заявника про те, що державним виконавцем не повідомлено про рецензування майна, є безпідставними та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки зазначені дії державного виконавця визнано законними, то не підлягають задоволенню і вимоги заявника про визнання незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.

Як передбачає ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.11, 18, 19, 25, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров