Ухвала суду № 38310764, 02.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 26.02.2013 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто скаржнику.

12.06.2013 ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 04.06.2013 року та зазначає, що 10.06.2013 у перший робочий день поштовим засобом зв'язку ним було направлено на адресу суду апеляційну скаргу, тому вважає що процесуальний строк ним порушено не було.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 12.06.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні обґрунтування та будь - які докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, після сплину строку на її оскарження. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та направлення скаржником 10.06.2013 року апеляційної скарги засобом поштового з'язку.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно з вимогами статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги, а саме апелянт повинен зазначити:

- в чому полягає незаконність, або необґрунтованість ухвали, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів в суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції після оплати необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме оплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, дати отримання ухвали та направлення апеляційної скарги засобом поштового зв'язку 10.06.2013 року.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оплатити судовий збір; оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України ) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити апелянта - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір,оформить апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.і 295 ЦПК України), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/5975/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5803/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.