Ухвала суду № 38310724, 11.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2954/14-ц

(Пр. 4-с-61/14)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: представника стягувача:Пугача О.В.,боржника-1:не з'явився,боржника-2:не з'явився,державного виконавця:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП № 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. (далі - державний виконавець) та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. (далі - начальник Відділу) у виконавчому провадженні ВП № 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - стягувач, ПАТ КБ «Даніель») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - боржник-2, ОСОБА_4) про стягнення суми боргу.

В обґрунтування скарги боржники зазначають, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року було скасоване заочне рішення від 07.08.2012 року з урахуванням додаткового рішення від 29.11.2012 року, яким позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено повністю. 10.02.2014 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві закрито/закінчено виконавче провадження у зв'язку із скасуванням заочного рішення та винесено постанови про звільнення майна боржників з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ КБ «Даніель». Боржники вважають, що державним виконавцем грубо порушенні вимоги чинного законодавства, оскільки рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження скасовано, отже, всі виконавчі документи також підлягають скасуванню. Крім того, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, затверджений начальником 13.12.2013 року, містить посилання на Наказ № 68/5, який взагалі не містить положень щодо передачі майна боржника стягувачу, якщо майно не продано з прилюдних торгів. Також акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, затверджений начальником 13.12.2013 року, постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, затверджена начальником 13.12.2013 року постанова про звільнення майна з-під арешту від 16.12.2013 року, затверджена начальником 16.12.2013 року містять посилання на невірну дату видачу виконавчого листа.

03.04.2014 року на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 36194251.

В судовому засіданні представник стягувача надав письмові заперечення проти скарги та просив в задоволені скарги відмовити, оскільки, по-перше, скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту; по-друге, зі змісту скарги не зрозуміло дії яких посадових осіб оскаржуються; по-третє, при проведені примусової реалізації описаного та реалізованого майна боржника-1 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було дотримано вимог чинного законодавства; крім того, боржниками пропущено строк на оскарження акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року та постанови про звільнення майна з-під арешту від 16.12.2013 року та не ставиться питання про його поновлення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки державний виконавець та боржники повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а їх неявка, згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим розглядати скаргу у відсутність державного виконавця та боржників.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріли виконавчого провадження ВП № 36194251, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено повністю (т. 1 а. с. 241-247).

29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (т. 2 а. с. 43-44).

На виконання судового рішення 23.01.2013 року представник ПАТ КБ «Даніель» одержав чотири виконавчі листи під розпис, видані на підставі заочного рішення (т. 2 а. с. 49).

29.01.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36194251 по виконанню виконавчого листа № 2-2078/12 від 23.01.2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Даніель» заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в розмірі 795 218,33 дол. США та 718 062,53 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

29.01.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно якої на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 63 561 180,11 грн. накладено арешт.

Разом з тим, в наданих матеріалах виконавчого провадження ВП № 36194251 відсутні докази на підтвердження направлення копії вказаної постанови боржнику та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, на виконання вимог закону 15.03.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої постановлено призначити проведення оцінки садового будинку, загальною площею 504,8 кв. м, свідоцтво про право власності від 19.06.2007 року № 1779 та земельної ділянки, загальною площею 0,101 га, державний акт про право приватної власності на землю ІV-КВ 077226, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3

26.06.2013 року оцінювачем ОСОБА_8 надано звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість садового будинку становить 2 367 825,00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки - 194 315,00 грн., загальна вартість нерухомого майна становить 2 562 140,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Так, 12.07.2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. направив для ознайомлення рекомендованим листом ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Даніель» копію звіту з експертної оцінки майна боржника.

Заперечень щодо вартості майна сторони не надали, про що 09.08.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. складено довідку

27.08.2013 року Головне управління юстиції у м. Києві уклало договір № 11-1323/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та передало арештоване нерухоме майно на відповідальне зберігання останньому.

При цьому, суд зазначає, що садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м, свідоцтво про право власності від 19.06.2007 року № 1779 та земельна ділянка, загальною площею 0,101 га, державний акт про право приватної власності на землю ІV-КВ 077226, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3, перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Даніель».

Згідно ч. 1 та ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, 16.09.2013 року було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки 07.10.2013 року, про що також було повідомлено ОСОБА_3, ПАТ КБ «Даніель» та державного виконавця.

07.10.2013 року прилюдні торги з реалізації садового будинку та земельної ділянки не відбулись, оскільки були відсутні зареєстровані покупці, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» повідомило Начальника Головного управління юстиції у м. Києві.

01.11.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. було складено Акт уцінки арештованого майна, згідно якого вартість арештованого майно уцінено на 20 % та становить 2 049 712,00 грн.

Листом від 15.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» повідомило, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 2 049 712,00 грн. призначено на 09.12.2013 року.

Однак, 09.12.2013 року прилюдні торги з реалізації садового будинку та земельної ділянки не відбулись, оскільки були відсутні зареєстровані покупці.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

10.12.2013 року ПАТ КБ «Даніель» у заяві повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про бажання залишити нереалізоване нерухоме майно за собою.

13.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м, свідоцтво про право власності від 19.06.2007 року № 1779 та земельна ділянка, загальною площею 0,101 га, державний акт про право приватної власності на землю ІV-КВ 077226, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3 прийняло ПАТ КБ «Даніель».

13.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену Начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміром В.І., відповідно до якої садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м, свідоцтво про право власності від 19.06.2007 року № 1779 та земельна ділянка, загальною площею 0,101 га, державний акт про право приватної власності на землю ІV-КВ 077226, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були передані в рахунок погашення боргу стягувачу - ПАТ КБ «Даніель» на загальну суму 2 562 140,00 грн.

Згідно листа від 13.12.2013 року за підписом Начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. ОСОБА_3 було направлено копію постанови від 13.12.2013 року до відома.

16.12.2013 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., затвердженою Начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміром В.І., садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м, свідоцтво про право власності від 19.06.2007 року № 1779 та земельна ділянка, загальною площею 0,101 га, державний акт про право приватної власності на землю ІV-КВ 077226, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були звільнені з-під арешту.

Згідно листа від 16.12.2013 року за підписом Начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. ОСОБА_3 було направлено копію постанови від 16.12.2013 року.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року державний виконавець діяв в межах своєї компетенції згідно норм чинного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що заочне рішення на підставі якого нерухоме майно було передано ПАТ КБ «Даніель», скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва лише 07.02.2014 року, тобто після реалізації нерухомого майна.

Як зазначено в ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року не тягне за собою автоматичне скасування постанов державного виконавця.

10.02.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що посадові особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в тому числі головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. та Начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І., під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 23.01.2013 року, діяли в межах своєї компетенції згідно норм чинного законодавства, а акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2013 року, постанова про звільнення майна з-під арешту від 16.12.2013 року є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, суд роз'яснює боржникам право звернутись із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку ст.ст. 380-381 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 05.03.2014 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 видано свідоцтво, яким посвідчено право власності на садовий будинок та земельну ділянку за ПАТ «КБ «Даніель» та внесено в реєстр за № 260. При цьому, суд роз'яснює, що боржники можуть захистити свої права в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки посадові особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві діяли правомірно та оскаржувані постанови є законними, суд дійшов висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП № 36194251 слід відмовити.

Щодо строку звернення до суду із скаргою, то суд зазначає наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, ОСОБА_3 одержав оскаржувані документи 12.02.2014 року, а до суду звернувся 17.02.2014 року, отже, боржниками не пропущено визначений чинним законодавством строк на оскарження дій та рішень державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 11, 32, 52, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 49 Закону України «про іпотеку», ст.ст. 210, 293, 386, 387, 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП № 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк