Постанова № 38309200, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві ( далі - позивач ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» ( далі - відповідач ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ»; визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» від 21 жовтня 2004 року № 130 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері житлових, офісних, складських, торгівельних приміщень обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» по вул. Уманській, 6 в місті Києві.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 06 грудня 2013 року адміністративний позов задовольнив частково, застосувавши заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманська, 6.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню скасуванню у частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів спарви, Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було здійснено планову перевірку з питань додержання ( виконання ) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльність аварійно-рятувальних служб обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» ( далі - ОК «Промінь-Київ» ), за результатами якої складено акт від 30 вересня 2013 року № 1211.

Згідно з висновками акту перевірки від 30 вересня 2013 року № 1211, позивачем виявлено порушення ОК «Промінь-Київ» правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я людей.

Колегія суддів встановила, що, задовольняючи адміністративний позов у частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманська, 6, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України ), Законом України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» ( далі - Закон № 877-V ), Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 19 жовтня 2004 року № 126 ( далі - Правила пожежної безпеки ).

Так, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя, честь, гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1,4,10 частини 1 статті 70 КЦЗ України регламентовано, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є; недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Водночас, частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Аналогічна правова норма міститься в пункті 2.2 Правил пожежної безпеки.

Крім того, у пункті 2.4 Правил пожежної безпеки чітко вказано, що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені в договорі оренди.

Відповідно до частини 2 статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, з викладених законодавчих приписів вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є одночасна наявність таких умов: 1) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 2) встановлення факту порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 3) наявність обов'язку у суб'єкта господарювання, зупинення діяльності якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, колегія суддів встановила, що між ОК «Промінь-Київ» і ТОВ «СВ-МОТОР», ТОВ «ДАЙМЕКС-КИЇВ», ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» було укладено договори оренди нежитлового приміщення по вул. Уманській, 6 у місті Києві від 01 серпня 2013 року №№ 2, 4, 5, згідно з якими нежитлове приміщення за вказаною адресою, в якому позивачем була проведена перевірка з дотримання вимог пожежної безпеки, ОК «Промінь-Київ» у відповідних частках передав у користування вказаним суб'єктам господарювання-орендарям.

Водночас, у зазначених договорах оренди нежитлового приміщення сторони погодили, що обов'язок із забезпечення утримання орендованого приміщення, зокрема, в порядку, передбаченому протипожежними нормами, покладається на орендаря, тобто на ТОВ «СВ-МОТОР», згідно з пунктом 4.3.3 договору оренди від 01 серпня 2013 року № 2, на ТОВ «ДАЙМЕКС-КИЇВ», відповідно до пункту 4.3.3 договору оренди від 01 серпня 2013 року № 4, на ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд», згідно з пунктом 4.3.3 договору оренди від 01 серпня 2013 року № 5.

Тож, з огляду на викладене та з урахуванням приписів частини 1 статті 55 КЦЗ України і пункту 2.4 Правил пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку ОК «Промінь-Київ» не був зобов'язаний здійснювати заходи щодо забезпечення утримання спірного приміщення у відповідності з протипожежними нормами, оскільки такий обов'язок було покладено на орендарів цього приміщення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що в спірному акті перевірки від 30 вересня 2013 року № 1211, який складено позивачем за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщенні за адресою: вул. Уманська, 6 в місті Києві посадовою та/або уповноваженою особою суб'єкта перевірки зазначено заступника Голови правління ОК «Промінь-Київ» ОСОБА_2 Разом з тим, дослідивши статут ОК «Промінь-Київ» у редакції, чинній на момент проведення перевірки відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 не є заступником Голови правління кооперативу та взагалі не входить до складу членів ОК «Промінь-Київ», що свідчить про порушення позивачем вимог частини 11 статті 4 Закону № 877-V, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника, його заступника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Таким чином, дослідивши обставини справи, судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» та вважає, що апелянт, діючи у відповідності до частини 1 статті 71 КАС України, довів суду апеляційної інстанції обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти адміністративного позову та переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення адміністративного позову в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманській, 6, та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог в цій частині було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року - скасувати у частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманська, 6 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року - скасувати у частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманська, 6.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ» про застосування заходів реагування у частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації обслуговуючого кооперативу «Промінь-Київ», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Уманська, 6 - відмовити.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.