Рішення № 38308744, 18.04.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Cправа № 2014/4923/2012

Провадження № 2/621/17/14

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

18.04.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у розмірі 249452,83 грн. та судові витрати в сумі 1330 грн. і на користь держави 1194,52 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2014 року дану справу повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі зазначено, що зі змісту уточненого позову вбачається, що банк просив стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 249452,83 грн. та в іншій частині позов залишити без розгляду, а саме про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з матеріалів справи судження з приводу цих вимог суд першої інстанції не надав.

Крім того, позовні вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб, що випливають безпосередньо з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як вбачається з матеріалів справи також не вирішено судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача Волобуєва О.В. 17.04.2014 року звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та додатково повідомила, що позовні вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_2, зняття з реєстраційного обліку з АДРЕСА_2 та про надання ПАТ «Укрсоцбанк» право на обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом отримання СМС-повідомлення, до суду не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

3-тя особа - приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 в заявах суду просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин, суд розглядає справу в порядку вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи за вищевказаним позовом, представник ПАТ «Укрсоцбанк» направив заяву від 15.08.2012 року в якій за договором кредиту донарахував відсотки і просив стягнути з ОСОБА_1 249452,83 грн. за кредитним договором. В іншій частині позов залишив без розгляду, а саме, про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. ( а.с.216 т.1)

Таким чином, на момент розгляду справи по суті, суд залишив поза увагою та не вирішив позовну вимогу щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб, хоча вказані вимоги випливають з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку було залишено без розгляду.

Фактично, представником позивача не коректно були викладені уточнені позовні вимоги на підставі заяви від 15.08.2012 року (а.с.216 т.1), а суд не звернув на це уваги.

Оскільки вимога про виселення за конкретних обставин випливає з вимоги про звернення на предмет іпотеки - квартири за вищевказаною адресою, яку позивачем залишено без розгляду, скориставшись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб як безпідставну.

Керуючись п.1 ч.1,ч.3 ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційого обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: