Ухвала суду № 38307647, 17.04.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1535/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», ОСОБА_1, Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява позивача по справі - ПАТ «МетаБанк» про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на засіяні посіви гороху, майбутні посіви льону та майбутні посіви соняшника на полях, що знаходять в оренді ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», заборонити будь-яким особам без письмового узгодження з АТ «МетаБанк» вчиняти будь-які дії щодо збору урожаю у 2014 році на вказаних полях; зобов'язати ТОВ Агрофірма «Нива плюс» після збору врожаю 2014 року передати весь зібраний врожай на відповідальне зберігання особі, яка буде письмово узгоджена з АТ «МетаБанк»; заборонити ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» без письмового узгодження з АТ «МетаБанк» реалізовувати будь-яку сільськогосподарську продукцію до погашення заборгованості за кредитним договором; накласти арешт на посіви, які знаходяться на полях, орендованих ПП «Агрофірма «Нива-плюс»; заборонити будь-яким особам без письмового узгодження з АТ «МетаБанк» вчиняти будь-які дії щодо збору урожаю у 2014 році на вказаних полях; зобов'язати ПП Агрофірма «Нива плюс» після збору врожаю 2014 року передати весь зібраний врожай на відповідальне зберігання особі, яка буде письмово узгоджена з АТ «МетаБанк»; заборонити ПП «Агрофірма «Нива-плюс» без письмового узгодження з АТ «МетаБанк» реалізовувати будь-яку сільськогосподарську продукцію до погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку підставою для своєї заяви ПАТ «МетаБанк» вказує те, що між позивачем з однієї сторони та ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», ПП «Агрофірма «Нива-плюс» з іншої сторони в 2013 році були укладені відповідні договори застави, згідно яких предметом застави для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №70-13/0001-К від 24.01.2013р. був майбутній урожай 2013 року, який був відповідачами безпідставно використаний в своїх цілях. Але в той же час у вказаній заяві жодним чином не згадується наявність додаткової угоди №3 до договору застави від 24.01.2014р., доданої до заяви, згідно якої предметом застави став майбутній урожай 2014 року, зібраний на полях, орендованих ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс». Правові відносини за цим договором існують до теперішнього часу, сторонами не порушувались, ніким не оспорюються, вони достатньо чітко та всебічно регламентовані ст.ст.572-593 ЦК України та вказаним договором, тому додаткового уточнення або змінення судовим рішенням не потребують. За таких умов, вказані обставини жодним чином не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. За змістом вказаної правової норми, в якості забезпечення позову може бути накладений арешт на конкретне майно, що належить відповідачеві. В той же час, в своїй заяві позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, якого на даний час ще не існує - на майбутній урожай сільськогосподарських культур в невідомій кількості. Такий вид забезпечення позову діючим законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно позовної заяви, позов до відповідачів заявлено на загальну суму 317758,88 грн. В своїй заяві про забезпечення позову позивач вказує, що загальна заставна вартість предмету застави (що відповідає вартості майна, відносно якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову) становить 7440611,10 грн., тобто більше, ніж в 23 рази перевищує ціну позову. За таких обставин відсутність співмірності, встановленої ч.3 ст.152 ЦПК України, очевидна.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, за умовами яких він бажає контролювати та впливати на посів сільськогосподарських культур, збір врожаю, його зберігання та реалізацію, за своєю суттю є безсумнівним втручанням у господарську та підприємницьку діяльність відповідачів - ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» та ПП «Агрофірма «Нива-плюс», що є неприйнятним.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. І. Ревуцький