Ухвала суду № 38305986, 18.04.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11856/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/11856/13-ц від 03.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений повністю. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не згодний з тим, що про розгляд справи був повідомлений належним чином, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 він не мешкає з 2011 року. В поштовому повідомленні вказано, що повістку отримала дружина ОСОБА_3, проте згідно рішення суду від 08.02.2011 року шлюб між ними розірвано та з того часу вони проживають окремо, а вона не є вже членом його сім'ї. Щодо вимог позивача, то жодним чином не доведено суми заборгованості, в розрахунку позивача не вказані суми сплачених коштів, періодів розрахунку сум заборгованості за відсотками та пені. В рішенні суду зазначено про відступлення право вимоги ВАТ «Сведбанком» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а останнє відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», проте судом не досліджено правомірність переходу право вимоги до позивача, хоча ст.. 1083 ЦК України встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, втім договір факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не передбачає такого права. Крім цього позивач приховав від суду той факт, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі 2-504/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 894393,74 грн. - заборгованості за кредитом та 12998,03 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості, яке набрало законної сили. Тому в частині вимог по вказаній сумі заборгованості справа підлягає закриттю. Також позивачем порушено строк позовної давності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву відповідача із зазначених у ній підстав, доповів по її суті, просив скасувати заочне рішення від 3 березня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, до суду не з'явився також, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка та копії позову з додатками на попереднє судове засідання, а потім і на розгляд по суті, направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. В поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення вказано, що кореспонденцію отримувала дружина відповідача ОСОБА_3. За відсутності у суду даних про розірвання шлюбу між подружжям, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи та ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи подані відповідачем до заяви про перегляд рішення письмові докази, а саме рішення суду від 08.02.2011 року про розірвання шлюбу та копію довідки ОСББ «Затишний дворик» про його не проживання в належній йому квартирі з січня 2011 року, суд вважає причини неявки відповідача поважними.

Крім цього, посилання відповідача на наявність рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2012 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до нього, яким позов був задоволений: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 894393,74 грн. пенею в сумі 12998,03 грн, яке набрало законної сили, на переконання суду, має істотне значення для вирішення справи, оскільки предметом іпотеки забезпечувалося виконання одного й того ж кредитного договору №0705/0208/45-005 від 03.03.2008 року, а позивач набув право вимоги за договором факторингу вже після набранням згаданим рішенням законної сили та не мав підстав для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності такого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 03 березня 2014 року слід скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год.30 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт