Ухвала суду № 38307419, 18.04.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 1519/2-939/11

№ 6/521/143/14

16 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди, іпотечного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 742343,45 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 250 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в якій зареєстровані неповнолітні діти.

Подання обґрунтовано наступними обставинами. 17.06.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.05.2011 року за зазначеним вище рішенням суду. Боржник ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа не виконала. В ході здійснення виконавчого провадження стало відомо, що за нею не зареєстровані транспортні засоби та земельні ділянки, інформація щодо джерел отримання доходів боржника та рахунків, відкритих у банківських установах, відсутня, боржник не перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно з довідкою КП «ОМБТІ та РОН» за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровано місце проживання боржника та малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 У відповідь на звернення державного виконавця Служба у справах дітей Одеської міської ради відмовила у наданні згоди на звернення стягнення на зазначену квартиру.

Представник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, у поданні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-939/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.05.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 742343,45 грн. та судового збору в розмірі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 250 грн.

Згідно з довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 31.07.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В ході здійснення виконавчого провадження стало відомо, що за нею не зареєстровані транспортні засоби та земельні ділянки, інформація щодо джерел отримання доходів боржника та рахунків, відкритих у банківських установах відсутня, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже, державний виконавець уповноважений законом самостійно визначити черговість стягнення на майно боржника виходячи з обставин конкретного виконавчого провадження.

Згідно з п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Крім того, суд роз'яснює, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить позивачу. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не позбавлено права звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що подання Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не може бути задоволено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди, іпотечного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.В. Тополева