Постанова № 38307336, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/382/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Волстас» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Волстас» ( далі - позивач ) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ( далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 січня 2014 року № 28.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Волстас» ( далі - ТОВ «ВКП «Волстас» ) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

18 вересня 2013 року відповідачем ТОВ «ВКП «Волстас» було направлено запит із вимогою надати до податкових органів пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарські правовідносини позивача з постачальниками та покупцями за періоди: липень - листопад 2010 року, квітень 2011 року, лютий, червень 2013 року а саме: контракти (договори), пов'язані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів (робіт, послуг) тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищевказаних господарських операцій.

25 вересня 2013 року ТОВ «ВКП «Волстас» надіслало відповідачу копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями - ВАТ «УГМК», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «ТК Індустріал», ПП «Пілот», ВАТ «Рембудкомплект», ТОВ «Капіталінвестбуд - 77», ТОВ «Транс агенстов сервіс», ПП «Оптовичок», ПП «Кейторг» за липень - листопад 2010 року, квітень 2011 року, лютий, червень 2013 року: податкові та видаткові накладні, банківські виписки, копії книг отриманих податкових накладних, довіреності на отримання товару, акт здачі-прийняття робіт, реєстри податкових накладних.

13 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було винесено наказ від № 28 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Волстас» у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень на обов'язковий письмовий запит відповідача від 18 вересня 2013 року № 2368/10/22-610.

Колегія суддів встановила, що, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано на запит податкових органів всю витребувану первинну бухгалтерську документацію та відповідні пояснення, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «ВКП «Волстас» та обумовлює необхідність його скасування.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України регламентовано, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано право податкових органів звертатися до платників податків із вимогами про надання відповідної первинної бухгалтерської документації і пояснень щодо складання податкової звітності за окремі періоди та обов'язок суб'єктів господарювання виконувати такі вимоги контролюючого органу. При цьому, невиконання платником податків зазначеного зобов'язання є підставою для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки податкової звітності суб'єкта господарювання.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що на запит відповідача про надання пояснень та відповідної первинної документації від 18 вересня 2013 року ТОВ «ВКП «Волстас» жодних пояснень надіслано не було. Крім того, позивачем було направлено до податкових органів не повний пакет документів, а саме не надано: контракти і додатки до них, товарно-транспортні накладні або інші документи, підтверджуючі транспортування товару, документи, підтверджуючі зберігання товару, та оборотно-сальдові відомості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку були наявні всі необхідні та достатні правові підстави для винесення Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області наказу про призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Таким чином, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України, довів правомірність винесеного ним наказу від 13 січня 2014 року № 28 та переконав суд апеляційної інстанції у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу від 13 січня 2014 року № 28 і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Волстас» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.