Рішення № 38306828, 16.04.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/736/14-ц

пр.№ 2/0274/743/14

Рішення

Іменем України

заочне

16.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 01.10.2008 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір № 0207/БП/95/0055383. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС „Акорд" від 01.02.2008 року та ст..516 ЦК України ВАТ „Плюс Банк", який перейменований у ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банк" придбав у КС „Акорд" права кредитодавця за вищевказаним договором. Згідно з кредитним договором позичальник отримав кредит в сумі 6475,69 грн. зі сплатою 40,661% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком. Позичальник порушив умови договору, станом на 08.01.2014 року заборгованість становить 330,08 грн., в тому числі: прострочений борг - 4,89 грн., прострочені проценти - 21,53 грн., строкові проценти - 0,04 грн., плата за обслуговування кредиту - 34,56 грн., пеня - 9,06 грн., віндикаційні витрати - 260 грн.. Просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

01.10.2008 року між кредитною спілкою „Аккорд" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0207/БП/95/0055383, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 6475 грн. строком на 18 місяців під 0,1114% за кожний день користування кредитом.(а.с.13-14)

Згідно з договором позичальник зобов'язався сплачувати заборгованість щомісячними платежами в сумі 503,47 грн. згідно з Графіком. (а.с.15)

Згідно з п.5.1 договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених графіком, спілка має право нарахувати пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

01.10.2008 року ОСОБА_1 надав письмову згоду на відступлення права кредитодавця за кредитним договором кредитною спілкою „Акорд" на користь ВАТ „Плюс Банк".(а.с.12)

Відповідно до генерального договору від 01.02.2008 року КС „Аккорд" відступив права кредитодавця за всіма кредитними договорами на користь ВАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банкк".(а.с.6-9)

Відповідач не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить згідно з розрахунком 330,08 грн., в тому числі: прострочений борг - 4,89 грн., прострочені проценти - 21,53 грн., строкові проценти - 0,04 грн., плата за обслуговування кредиту - 34,56 грн., пеня - 9,06 грн., віндикаційні витрати - 260 грн..(а.с.5)

Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,549,551,1049 ЦК України та укладеним між сторонами договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, належними сторонами та у встановлений законом або договором строк.

Відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує щотижневий платіж, має прострочену заборгованість. За неналежне виконання договору позивачем нарахувано пеню відповідно до п. 5.1 договору за період з 08.01.13 року по 08.01.2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старе Шарно Народичського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, рахунок № 29094950055383.980 МФО 336310, заборгованість за кредитним договором № 0207/БП/95/0055383 від 01.10.2008 року в сумі 330,08 грн., в тому числі: прострочений борг - 4,89 грн., прострочені проценти - 21,53 грн., строкові проценти - 0,04 грн., плата за обслуговування кредиту - 34,56 грн., пеня - 9,06 грн., віндикаційні витрати - 260 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

Суддя: Потапова Т.М.