Ухвала суду № 38302976, 15.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/213/14

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Білоножко Віктор Володимирович

відповідач : Зозуля Валентина Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Закупнянський кар'єр". Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно опису майна № 2 від 12.09.2012 року податковим керуючим Городоцької ОДПІ проведено опис майна, яке знаходиться у податковій заставі, а саме борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн.

Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 573 від 10.10.2013 року (далі - Положення) перевірка стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, починаючи з дня опису майна у податкову заставу.

18.12.2013 року працівниками податкової інспекції проведено перевірку стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, про що складено акт № 1.

Перевіркою встановлено, що майно, описане в податкову заставу згідно акту опису майна № 2 від 12.09.2012 року, а саме борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн., відсутнє.

Відповідно до п. 3.7 Положення за результатами проведеної перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Якщо платник податків не погоджується з фактами, зазначеними в акті проведеної перевірки, такий платник може на окремому аркуші висловити свої зауваження, що є невід'ємною частиною цього акта.

На пропозицію перевіряючих надати пояснення чи зауваження з приводу складеного акту, керівник ДП "Закупнянський кар'єр" Рогозін В.О. відмовився від надання останніх, про що складено акт відмови від надання пояснень (зауважень) від 18.12.2013 року.

По вищевказаному факту того ж дня на підприємство направлено лист № 2500/8/111 стосовно надання інформації (копії підтверджуючих документів) про факт реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, із зазначенням дати такої реалізації, вартості реалізації заставного майна та напрямку використання коштів, отриманих від продажу такого майна.

Листом № 259 від 20.12.2013 року позивачем надано відповідь, що в зв'язку з відсутністю інформації, стосовно реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, надати відповідні підтверджуючі документи немає можливості.

08.01.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011500, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 60 094,58 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача відповідає вимогам Податкового Кодексу, тобто є правомірним та не підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 92.1 ст. 92 ПК України у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Як встановлено п. 92.2 ст. 92 ПК України, у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

З наведених норм вбачається, що у разі відчуження готової продукції, товарів та товарних запасів, які перебувають у податковій заставі, без згоди контролюючого органу, платник податків зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу.

Всупереч даній вимозі позивачем не вчинено заміну реалізованого заставного майна іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу, а отже здійснено операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу.

З наданих позивачем платіжних доручень № 5433, № 5434 та № 5425 від 12.07.2013 року на підтвердження спрямованості коштів від відчуження заставного майна на виплату заробітної плати та єдиного внеску не вбачається, що на таку виплату спрямовані кошти від реалізації саме заставного майна, а не іншого.

Згідно п. 92.3 ст. 92 ПК України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене позивач не довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Закупнянський кар'єр", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.