Ухвала суду № 38302974, 15.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/266/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Федорук Олег Миколайович

відповідач (апелянт) : Ткачук Марія Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрасбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 360365,0 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрасбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 360365,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрасбуд". Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суду задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі наказу № 235 від 23.09.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ"Ізяславтрансбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року . По результатах перевірки відповідачем складено акт №93/2203/34739468 від 11.10.2013 року.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Ізяславтрансбуд" занижено суму ПДВ на 288292,00 грн., по господарським операціям з придбання у ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001772203 від 29.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в сумі 360365,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 288292,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 72073,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адмінпорядку встановленому ст.56 Податкового кодексу України. За наслідками розгляду скарг залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скарги позивача - без задоволення.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача не відповідають вимогам Податкового Кодексу, тобто є протиправними, а рішення відповідача потрібно скасувати. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Між ТОВ "Ізяславтрансбуд та ТОВ "Буд-Перспектива" (ідентифікаційний код 30640305), укладені договора субпідряду на виконання будівельних робіт стосовно реконструкції частини приміщень кінотеатру "Дружба" під будинок творчості дітей та юнацтва: №П-08/06 від 01.06.2011 року ( сума договору 2500000,00 грн.), №П-10/07 від 01.07.2011 року (сума договору 288276,00 грн.).

Між ТОВ "Ізяславтрансбуд та ТОВ "Оллерус-Буд" (ідентифікаційний код 36925769) укладені договора субпідряду на виконання будівельних робіт на загальну суму 1910082,85 грн.: №09/07-11 від 01.07.2011 року (поточний ремонт дитячого відділення Ізяславської ЦРЛ по вул.Б.Хмельницького,47 м.Ізяслав, №10/07-11 від 01.07.2011 року (монтаж металоконструкцій (водяного фільтра) в с.Городівка, Крижопольський цукровий завод, №07/07-11 від 01.07.2011 року (монтаж соломоловушки в с.Городівка, Крижопольський цукровий завод), №23/08-11 від 26.08.2011 року ( поточний ремонт Мислятинської ЗОШ I-III ст.Ізяславського району, №18/08-11 від 01.08.2011 року (хімзахист дифузійного апарату Клембівського цукрового заводу), №24/08-11 від 26.08.2011 року (поточний ремонт М`якотівської ЗОШ I-III ст. Ізяславського району, №26/08-11 від 29.08.2011 року (поточний ремонт Клубівської ЗОШ I-III ст. Ізяславського району), №35/08-11 від 30.08.2011 року (виконання робіт, зазначених в проектно-кошториснійдокументтації, що виготовлена на будівництво 9-ти квартирного житлового будинку по вул.Шевченка,40 в смт.Білогір`я, Хмельницької області, №39/09-11 від 01.09.2011 року ( капремонт приміщення та системи опалення Довгалівської ЗОШ I-II ст. Білогірського району), №41/09-11 від 23.09.2011 року (капремонт ДНЗ в ст.Богданівці, Хмельницької області).

За умовами вказаних договорів субпідрядники ( ТОВ "Буд-Перспектива", ТОВ "Оллерус-Буд") зобов`язуються на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах замовників своїми засобами та зі своїх матеріалів, а підрядник (ТОВ "Ізяславтрансбуд) зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному Договорами та за цінами, які зазначені в кошторисній документації.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань по вказаним договорам субпідряду позивачем та відповідачем надано суду податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за проведені роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) типової форми КБ-3.

Між ТОВ "Ізяславтрансбуд" та ТОВ "Оллерус-Буд" укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №КП-09/07-11 від 01.07.2011 року.

На підтвердження виконання сторонами зобов`язань по вказаному договору позивачем надано суду податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за придбані матеріали.

Також позивачем на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних матеріалів суду надані договори на виконання підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати), акти списання придбаних матеріалів у ТОВ "Оллерус-Буд", платіжні доручення на підтвердження отримання оплати за виконання підрядних робіт.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання договорів субпідряду на виконання будівельних робіт та договору купівлі-продажу будівельних матеріалів ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" виписано податкові накладні ТОВ "Ізяславтрансбуд" , які знаходяться в матеріалах справи.

Всього до податкового кредиту з податку на додану вартість в серпні та вересні 2011 року позивачем віднесено суму 185310,00 грн. по господарських операціях з ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд".

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

На день укладення вказаних вище договорів субпідряду та купівлі-продажу та на період їх виконання державна реєстрація ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" не скасована, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.02.2014 року, а також наявною в ньому інформацією про основний вид їх діяльності - будівництво будівель.

Зазначені товариства перебували на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином ТОВ "Ізяславтрансбуд" надано належні докази на підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Оллерус-Буд" по придбанню будівельних робіт та матеріалів, які мали на меті їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не довів правомірність своїх дій. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.