Рішення № 38298480, 15.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1014/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.

Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Укр-Агро РТ" про повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ТОВ „Укр-Агро РТ" на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба - ОСОБА_3 Після її смерті він, як спадкоємець за заповітом отримав спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 4,7054 га на території Бровківської сільської ради. Після оформлення права власності на спадкове майно дізнався, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача. Посилаючись на право власника розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд, а також зазначаючи, що орендар порушує строки виплати орендної плати, просив зобов'язати відповідача повернути належну йому, як законному володільцю, земельну ділянку.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов?язано ТОВ „Укр-Агро РТ" повернути позивачу земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ТОВ „Укр-Агро РТ" просить скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач безпідставно вимагає повернення йому земельної ділянки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник спірної земельної ділянки, не укладав з відповідачем жодних договорів, тому має право розпоряджатись належною йому власністю і, зокрема, вимагати її повернення.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч.4 ст.124 ЗК України).

Відповідно до ст.13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Укр-Агро РТ" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,7054 га., що належала орендодавцеві на підставі державного акту серії ІІ-ЖТ №035165.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.2013 року позивач успадкував належну померлій земельну ділянку розміром 4,7054 га на території Бровківської сільської ради і в цей же день зареєстрував право власності на дану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримав витяг про реєстрацію права власності за реєстраційним № 38963518203.

17.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ „Укр-Агро РТ" із заявою про намір повернути собі успадковану земельну ділянку після збору врожаю. 08.07.2013 року йому була надана відповідь про можливість дострокового розірвання договору оренди лише після відшкодування понесених товариством витрат, збитків та доходів, які планувалось отримати в майбутньому.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що позивач має право розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою, оскільки не укладав з відповідачем договору оренди, є помилковим.

Необгрунтованими є також доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання та припинення договору оренди землі і повернення йому успадкованої земельної ділянки з підстав невиплати відповідачем орендної плати.

Так, пп. 4.1.- 4.3 договору оренди земельної ділянки визначено наступне: щорічна виплата орендної плати здійснються у термін до 31 грудня кожного року оренди.

У 2012 році орендна плата була виплачена дочці померлої ОСОБА_3, оскільки ТОВ „Укр-Агро РТ" вважало її спадкоємцем. Позивач набув право власності на спірну земельну ділянку у 2013 році. 25.12.2013 року відповідачем йому було направлено запрошення для отримання орендної плати, яке він отримав 30.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, однак від даної пропозиції відмовився.

Крім зазначеного, під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог про розірвання договору оренди і дана відмова прийнята судом.

За таких обставин, підстави для повернення земельної ділянки позивачу відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Укр-Агро РТ" задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ „Укр-Агро РТ" про повернення земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: