Ухвала суду № 38298025, 18.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2014 Справа № 5021/117/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали (вх. № 1011(с)) за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми про стягнення 242 219 грн. 97 коп. та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя про стягнення 318 497 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2012 по справі №5021/117/12 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м. Запоріжжя до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми про стягнення 242 219 грн. 97 коп. та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний експрес», м.Запоріжжя про стягнення 318 497 грн. 26 коп. в задоволенні первісного позову було відмовлено; в задоволенні зустрічного позові - відмовлено; в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" 227 489,04 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м.Запоріжжя залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року по справі № 95021/117/12 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 117, код ЄДРПОУ 30557359) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) 227 498,04 грн. суми авансового платежу за договором, 90999,22 грн. штрафу, 25600,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 6369,95 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3184,98 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги; в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05.12.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду від 31.03.2014 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12 відхилено; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у справі № 5021/117/12 повернуто без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" до суду надійшла скарга б/н від 11.04.2014 (вх. №1011(с) від 16.04.2014) на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Жовтневого району Запорізького міського управління юстиції - Божко Катерини Ігорівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI; XII, ХІІ1 ГПК тощо.

Оскільки постанова про арешт коштів боржника органу Державної виконавчої служби була винесена 19.03.2014, а скарга на дії державного виконавця була подана до суду 16.04.2014 та не містить доказів, які свідчать про час, коли скаржнику стало відомо про факт винесення оскаржуваної постанови, та скаржником не дотримано вимог ст.57 ГПК України щодо надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні та органу ДВС, тому суд , керуючись ст.53, 57, 63ст. , ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», визнав скаргу такою, що підлягає поверненню без розгляду.

Скаржнику доводиться до відома, що після усунення допущених порушень він має право повторно подати скаргу.

Керуючись ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Додаток: скарга б/н від 11.04.2014 на дії державного виконавця на 2-х арк., з доданими до неї документами на 9-ти арк.; поштовий конверт.

Суддя В.Л.Котельницька