Ухвала суду № 38297559, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4217/14 09.04.14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Шевченка,с. Софіївка

До Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", м. Київ

Про стягнення 246 197,40 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Паламарчук О.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 246 197,40 грн. заборгованості за Договором № 2073 (купівля-продаж з відстрочкою платежу) від 21.06.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4217/14 та розгляд справи призначено на 09.04.2014р.

26.03.2014р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та належать відповідачу.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник має обґрунтувати свої доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,с. Софіївка про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук