Вирок № 38296907, 31.03.2014, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/536/13-к

Провадження № 1-кп/0158/2/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 32012020000000002 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Полімер», раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» (далі ТОВ «Полімер», код ЄДРПОУ 32328478, юридична адреса: Волинська область, м. Ківерці, вул. Некрасова, 33, кв. 11; фактична адреса: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47В), призначений на посаду згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Полімер» від 01.02.2003 року та у відповідності до наказу №1 від 01.02.2003 року, яке зареєстроване Ківерцівською районною державною адміністрацією у Волинській області 20.01.2003 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №Ю0050150 від 20.01.2003 року, взяте на податковий облік у Ківерцівській МДПІ 24.01.2003 року, і зареєстроване платником податку на додану вартість у Ківерцівській МДПІ 27.01.2003 року (свідоцтво №2399592), будучи у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по займаній посаді службовою особою товариства, на яку відповідно до Статуту товариства та Законів України покладено обов'язки та відповідальність за організацію і здійснення обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів, своєчасну їх сплату до бюджетів, а саме:

- згідно ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97-ВР від 18.02.1997 року - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування;

- згідно п. 3, п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- згідно ст. ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» №77/97-ВР від 18.02.1997 року - обов'язок подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків; обов'язок сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни; обов'язок нести відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і додержання законів про оподаткування;

- згідно п. 20.1, п. 20.7 ст. 20 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» - обов'язок нести відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства;

- згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України №168/97 від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» - обов'язок нести відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету;

- п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи;

- згідно п. 9.5 Статуту ТОВ «Полімер» в редакції 2003 року - обов'язок директора здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства на засадах єдиноначальності;

- згідно п. 11.6 Статуту ТОВ «Полімер» в редакції 2003 року та п.12.6 Статуту ТОВ «Полімер» в редакції 2010 року - відповідальність за достовірність даних, що містяться в річному звіті та балансі

в період з 02 по 09 червня 2011 року, переслідуючи мету ухилитись від сплати податків, що підлягали перерахуванню товариством «Полімер» до державного бюджету, обравши для цього спосіб незаконного завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом створення документальної видимості понесених товариством витрат, в спосіб проведення по бухгалтерському та податковому обліках товариства документів про безтоварні господарські операції, яких в дійсності не відбувалось, для реалізації своїх злочинних намірів, у співучасті, за попередньою змовою з невстановленими особами, спільно з останніми склали та підписали завідомо неправдиві документи про укладення між ТОВ «Полімер» та ТОВ «НВО «Мета», згідно яких ТОВ «НВО «Мета» протягом 2011 року нібито поставило в адресу ТОВ «Полімер» каучук, диафеніл, а в дійсності ТОВ «НВО «Мета» ніяких із вищезазначених товарів для ТОВ «Полімер» не поставляли, людських та матеріальних ресурсів, а також засобів для постачання таких товарів не мали, а документи про постачання зазначеними суб'єктами господарювання в адресу ТОВ «Полімер» носили завідомо несправжній характер. При цьому, ОСОБА_1 особисто, власноручно проставляючи свій підпис, підписав зі сторони останнього вищевказані договори та видаткові накладні, достовірно знаючи, що зазначені у цих документах товари в дійсності ТОВ «НВО «Мета» в адресу ТОВ «Полімер» не постачались.

Крім цього, документи податкової звітності ТОВ «Полімер» з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість ОСОБА_1, як керівник підприємства, завірив своїм підписом, які в період червня 2011 року були подані до Ківерцівської МДПІ, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, внісши в рядок 10.1 декларації неправдиві дані про обсяги придбання товариства в сумі 171817 грн. та дозволений податковий кредит в сумі 34363 грн., в рядки 16, 16.1, 17, 18, 21, 21.1, 22, 24 декларації неправдиві дані щодо податкового кредиту (його коригування), сум значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, визначення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 89 987 грн.;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2011 року, внісши в розділ ІІ «Податковий кредит» неправдиві дані про суми проведених операцій з ТОВ «НВО «Мета» (і.п.н. 374012326553) на суму 67 610 грн., ПДВ - 13 522 грн.;

Декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, внісши в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» в сумі 1 928 295 грн., рядок 5 «Витрати операційної діяльності» декларації неправдиві дані про обсяги понесених валових витрат та в рядок 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 1 451 617 грн., рядки 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» в сумі 174 901 грн., 11 «Податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню» в сумі 40 227 грн. та 14 «Податок на прибуток за звітний період» в сумі 40 227 грн., 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду» в сумі 40 227 грн., неправдиві дані щодо визначення розміру податку.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 від ТОВ «Полімер» фактично не надійшло до бюджету в період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року податків на загальну суму 29 072 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Полімер» здійснював від імені товариства укладав від імені товариства договори про поставку певних товарів, а саме сировини для подальшого її використання у процесі виготовлення продукції ТОВ «Полімер». При цьому в усіх офіційних документах, в тому числі тих, які використовувались для обрахування суми сплати податку підприємством, було відображено реальні операції, тому будь-яких порушень він не допустив. Крім того, оскільки виготовлений товар надавався у кредит, тому розрахунки із підприємствами, у яких ТОВ «Полімер» здійснювало закупівлю сировини для виготовлення товару, теж здійснювались із проміжком у часі з моменту поставки сировини. З цих же підстав не визнає заявлений позов та в його задоволенні просить відмовити. Крім цього не заперечує щодо застосування до нього Закону України» Про амністію у 2011 році», про що подав відповідну письмову заяву.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що вони проводили планову ревізію ТОВ «Полімер», в ході якої були виявлені порушення податкового законодавства ТОВ «Полімер», що стали приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 В ході проведеної ревізії, висновки якої відображені у акті проведеної ревізії, були взяті до уваги документи, надані підприємством.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили, що справді ТОВ «Полімер» виготовляло різну продукцію із сировини, що поставлялась, здійснювались перевезення товарів і сировини вантажними автомобілями, належними ТОВ «Полімер».

Свідки ОСОБА_20 - начальник Фастівського складу ДП «Укрзалізниця» та ОСОБА_21 - головний бухгалтер даного складу, у судовому засіданні суду показали, що справді отримували продукцію «ТОВ «Полімер», з іншими підприємствами не співпрацювали, з іншим маркуванням продукції не теж не отримували, справді товарообіг між підприємствами відбувався, операції з поставки сировини носили справжній характер.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України при зазначених вище обставинах, в повному обсязі підтверджується і іншими письмовими доказами, проаналізованими та дослідженими судом у судовому засіданні:

- актом № 700/2301/32328478 від 24.09.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Полімер» (код 32328478) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01. 07.2009 року по 30.06.2012 року, згідно якого встановлено на підставі акту перевірки ТОВ «НВО «Мета» від 27.06.2012 року № 454/22-0/37401232 ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарі (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствами-покупцями за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року в розумінні ст. 138 та 185 Податкового кодексу України (а.с. 7-59 Т. 1);

- протоколом огляду від 25.10.2012 року, згідно якого за адресою реєстрації ТОВ «НВО Мета» знаходиться 9-ти поверховий житловий будинок, відсутність ТОВ «НВО Мета» за місцем реєстрації та відсутність умов для виготовлення, зберігання та реалізації продукції та сировини для її виготовлення (а.с. 369-372 Т. 9);

- постановою від 20.06.2012 року про притягнення ОСОБА_22 як обвинуваченого та пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 2 ст. та ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 40-49 Т. 16);

- постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року директора та засновника ТОВ «НВО Мета» ОСОБА_22 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч .1, 2 , 3 ст. 358 КК України (а.с. 74 Т. 23), а справу відносно нього закрито.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, щодо господарської діяльності ТОВ «Полімер» із ТОВ «НВО «Мета», і кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1, будучи службовою особою - директором ТОВ «Полімер», обвинувачується в ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах - 1 766 646 грн. 87 коп., з них 784 394 грн. 87 коп. - податку на додану вартість та 982 252 грн. податку на прибуток підприємства, шляхом створення документальної видимості понесених ТОВ «Полімер» витрат, внаслідок проведення в період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року безтоварних господарських операцій, яких в дійсності не відбувалось, з придбання ТОВ «Полімер» у ПП «Лувітек», ПП «Інтеграль», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «НВО «Мета» та ПП «Мелліт» товарів, які в дійсності в адресу ТВО «Полімер» не постачались.

На думку суду, ОСОБА_1 слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України у зв'язку із тим, що досудовим слідством та прокурором в судовому засіданні не було доведено фіктивність господарських операцій між ТОВ «Полімер» та ПП «Лувітек», ПП «Інтеграль», ТОВ «Євроопт ЛТД», ПП «Мелліт» в період часу із 01.01.2009 року по 30.06.2011 року. З досліджених матеріалів справи, зокрема аналізів розрахунків із контрагентами, платіжних доручень, податкових декларацій вбачається, що товарні операції між підприємствами існували. Крім того, державним обвинувачем не забезпечено допиту судовому засіданні в якості свідків осіб, які в інкримінований досудовим слідством час були керівниками ПП «Лувітек», ПП «Інтеграль», ТОВ «Євроопт ЛТД», ПП «Меліт». Зазначені підприємства також у встановленому законом порядку не були визнані фіктивними, а їх керівники не притягнуті до кримінальної відповідальності. Покази, допитаних в судовому засіданні, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших працівників ТОВ «Полімер» не стверджують, що господарські операції між підприємствами були безтоварними, виготовлена продукція, а також сировина для її виготовлення, могли поставлятись безпосередньо на завод і з заводу на підприємства, тобто безпосередньо за юридичною адресою підприємства лише оформлялись документи, проте сама продукція не доставлялась.

На думку суду в діях підсудного ОСОБА_1, відсутній склад злочину, передбаченого ст. 212 КК України і щодо господарських операцій між ТОВ «Полімер» та ТОВ НВО «Мета», оскільки сума спричинених бюджету збитків у виді ненадходження податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року становить 29072 грн. 30 коп., що виключає кримінальну відповідальність за ст. 212 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд призначає ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності в редакції статті на момент вчинення злочину та враховуючи згоду ОСОБА_1, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», ОСОБА_1, у якого на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, звільнити від призначеного покарання повністю оскільки відповідно до вимог ст. 1 п "в" "Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочин до набрання цим Законом чинності, є особою, не позбавленою батьківських прав, які на день набрання чинності Законом має двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 8091 грн. 60 коп.

У задоволенні цивільного позову прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, ТОВ «Полімер» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах, організаціях строком на 2 (два) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання повністю.

За ч. 2 ст. 212 КК України ОСОБА_1 виправдати за відсутністю складу злочину.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 8091 грн. 60 коп.

У задоволенні цивільного позову прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, ТОВ «Полімер» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич