Ухвала суду № 38296525, 16.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №812/10261/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді: Ханова Р.Ф., Яманко В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/10261/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/10261/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області про стягнення коштів - відмовлено повністю. (арк.справи 153-157)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (арк.справи 164-167).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 08.08.2005, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (арк.справи 120).

З пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 11.11.2009 та довідки УПФУ в м.Алчевську Луганської області вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком з 06.09.2009, термін дії посвідчення - довічно (арк.справи 22, 119).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону №2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч.12 ст.9 Закону №2464).

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення (ч.6 ст. 25 Закону №2464).

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно 68, 69 статей Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв'язку із наявною заборгованістю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування управлінням Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області були сформовані вимога №147-У від 03.03.2012 на суму 2276,07 грн. за період з січня по липень 2011 року та вимога №Ф-557 від 03.04.2012 на суму 1698,23 грн. за період з серпня по грудень 2011 року.

06 квітня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №147-У від 03.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2276,07 грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 ВП №32047024 (арк.справи 116).

13 квітня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №32047024 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2276,07 грн. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,72 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 227,61 грн. (арк.справи 114,115).

25 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №557 від 03.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1442,71 грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2012 ВП №34966962 (арк.справи 78).

01 листопада 2012 року у виконавчому провадженні ВП №34966962 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1442,71 грн. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,82 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 144,27 грн. (арк.справи 79, 80).

31 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №557 від 03.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 255,52 грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2012 ВП №35060654 (арк.справи 78).

07 листопада 2012 року у виконавчому провадженні ВП №35060654 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 255,52 грн. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,82 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25,55 грн. (арк.справи 76, 77).

Утримання заборгованості з єдиного внеску за вимогами №147-У від 03.03.2012 та №Ф-557 від 03.04.2012 проводилось управлінням Пенсійного фонду в м.Алчевську Луганської області в пропорційному порядку згідно приписів статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що підтверджується карткою особового рахунку фізичної особи-підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування та відомостями про відрахування (арк.справи 131-133, 135, 136).

В подальшому вимога №Ф-557 від 03.04.2012 була оскаржена позивачем до суду, та згідно Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року справа №2а/1270/9259/2012 вимога управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про сплату боргу №Ф-557 від 03.04.2012 на суму 1698,23 грн. визнана протиправною та скасована (арк.справи 6-7).

Вимога №147-У від 03.03.2012 на суму 2276,07 грн. позивачем в судовому порядку не оскаржена, що не заперечувалось сторонами під час судового розгляду.

З 01 березня 2013 року утримання з пенсії позивача за вимогою №Ф-557 від 03.04.2012 було зупинено.

Згідно Акта управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №3 від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 списана заборгованість до Пенсійного фонду України на суму 1698,23 грн. (арк.справи 137).

19 лютого 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області на ім'я ОСОБА_2 була сформована вимога №Ф-557 про сплату боргу на суму 4550,96 грн. за період 2011 рік та за січень-серпень 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року справа №812/2736/13-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишена без змін, вимога управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області про сплату боргу №Ф-557 від 19.02.2013 на суму 4550,96 грн. визнана протиправною та скасована (арк.справи 108-110, 11-112).

Недоїмка, яка рахувалась за ФОП ОСОБА_2 в сумі 4550,96 грн., була списана згідно Акту управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №4 від 01 серпня 2013 року (арк.справи 138).

З матеріалів справи вбачається, що зайво утримані у період з 2011-2012 роки з ОСОБА_2 кошти в розмірі 497,00 грн. були повернуті управлінням ПФУ в м.Алчевську Луганської області позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №106 від 06 серпня 2013 року (а.с. 134) та карткою особового рахунку (арк.справи 136).

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що кошти в сумі 148,60 грн., які були утримані в рахунок погашення боргу за вимогою №Ф-557 від 03.04.2012 на суму 1698,23 грн., були зараховані управлінням Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області згідно положень ч.6 ст.25 Закону №2464 в рахунок сплати недоїмки у порядку календарної черговості її виникнення, а саме в рахунок погашення суми боргу за вимогою №147-У від 03.03.2012, як раніше сформованої, не оскарженою в судовому порядку та чинною.

Згідно матеріалів справи 06 травня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області сформована вимога №Ф-699-У на суму боргу в розмірі 1720,80 грн. (арк.справи 69).

10 серпня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Алчевську Луганської області №Ф-699-У від 06.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1720,80 грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 ВП №28516634 (арк.справи 70).

17 серпня 2011 року у виконавчому провадженні ВП №28516634 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1720,80 грн. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,72 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172,08 грн. (арк.справи 71, 72).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 грудня 2013 року за позивачем рахувалась заборгованість зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вимогою №Ф-699-У від 06.05.2011 в сумі 189,12 грн., в тому числі це кошти в сумі 66,08 грн., які на думку позивача, стягнуті з неї надміру (арк.справи 130).

Встановлено, що станом на 01 січня 2014 року утримання за вимогою №Ф-699-У від 06.05.2011 з пенсії ОСОБА_2 припинено у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

У серпні 2012 року у зв'язку із помилковим зазначенням відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у постанові розрахункового рахунку для відрахування коштів, у позивача утворилась переплата по погашенню заборгованості з єдиного внеску в розмірі 66,08 грн. (арк.справи 135, 139-140).

Відповідно до частини 6 ст.25 Закону №2464 управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області стягнуті кошти в сумі 66,08 грн. були зараховані в рахунок сплати недоїмки у порядку календарної черговості її виникнення, а саме в рахунок погашення суми боргу за вимогою №147-У від 03.03.2012.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, зокрема Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/10261/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/10261/13-а - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Р.Ф. Ханова

В.Г. Яманко