Постанова № 38296025, 18.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4235/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 18.04.2014

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором Торговельно-виробничої фірми «Приватне підприємство «Сім-сім» , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області Торговельно-виробничої фірми «Приватне підприємство «Сім-сім», що розташована за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 30 у м. Полтаві, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме: в підприємстві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік (форма № 10-ПІ), середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за рік становила 8 осіб (код рядка 01).

Відповідно до нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, передбаченого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в підприємстві в 2013 році повинен працювати 1 інвалід. Проте згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік (код рядка 02) протягом 2013 року в підприємстві інваліди не працювали.

Крім цього, в ході перевірки адміністрацією підприємства не було надано документів підтверджуючих факт про вжиття ними заходів щодо працевлаштування на дане підприємство інваліда, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник