Ухвала суду № 38295842, 15.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11566/13-ц

Провадження № 22-ц/779/757/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянтаОСОБА_6., ОСОБА_3,

представника позивача - Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося з суд з позовом до ОСОБА_5, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору від 06.10.2006 року, просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 23296,75 грн., в тому числі 3653,05 грн. - заборгованість за кредитом, 18058,14 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1085,56 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 23296 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.10.2006 року та 232 грн. 95 коп. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, представник апелянта зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір є змішаним договором, так як містить у собі елементи договору банківського (карткового) рахунку та кредитного договору, та договором приєднання, оскільки його основні умови встановлені банком у стандартних формах. Вимоги, необхідні для укладення договору про надання банківських послуг, були додержані, однак вимоги, необхідні згідно закону для укладення кредитного договору між сторонами не були додержані. Всупереч ч.1 ст.638 ЦК України між сторонами не було досягнуто всіх істотних умов договору, а тому договір є неукладеним. До істотних умов кредитного договору згідно ч.2 ст.345 ГК України відносяться, зокрема, сума і строк кредиту, відсоткова ставка. У порушення даної норми у заяві відповідача, що є складовою частиною договору, не заповнений розділ "Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом", відсутній розмір відсоткової ставки також і в інших документах, що складають договір, хоча позивач нараховує відповідачу відсотки у розмірі 48% річних за користування поточним кредитом та 96% річних за користування простроченим кредитом. Позивачем у судовому засіданні було надано "Тарифи і порядок погашення по кредиту", згідно яких базова відсоткова ставка в місяць становить 4%, ставка за несвоєчасне виконання зобов'язань - 8%. Проте ці Тарифи не є належним доказом у справі, оскільки в них, по-перше, не зазначено, до яких саме платіжних карток вони відносяться, по-друге, вони ніким не підписані, у них не зазначено, що цей документ є частиною "Умов та правил надання банківських послуг", не зазначено дату затвердження та хто їх затвердив; по-третє, у вказаному документі "ПриватБанк" названий ПАТ КБ"ПриватБанк", однак на час укладення договору між сторонам він мав назву ЗАТ КБ "ПриватБанк", а перейменований був тільки 17.07.2009 року, тому ці Тарифи не могли бути складовою частиною договору, укладеного 06.10.2006 року. Також у жодному із наданих позивачем документів, що складають кредитний договір, не зазначено термін користування кредитом та кінцевий строк погашення кредиту і позивач у різних документах такий строк визначає по різному. Також позивачем незаконно нараховано відсотки за користування кредитом. Вважає, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не було укладено, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди по всіх його істотних умовах, і зміст цих істотних умов встановити неможливо. По неукладеному кредитному договору не можуть нараховуватись відсотки, штрафи тощо, оскільки він тягне такі ж наслідки як і недійсний договір, а саме: сторони зобов'язані повернути одна одній все одержане по ньому, як одержане без законних підстав. В зв'язку з наведеним вважає, що відповідач повинен повернути банку одержані ним без достатніх підстав гроші в сумі 4000 грн., а банк повинен повернути відповідачу сплачені відсотки в розмірі 1187 грн. Шляхом зарахування борг відповідача перед банком становить 2813 грн. З цих підстав просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в сумі 2813 грн.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, заперечення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", назву якого змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 48% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки (а.с.5-6).

Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, його вид і строк дії визначений в заяві та в пам'ятці клієнта, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору являється дата відкриття рахунку, зазначена в розділі "Відмітки Банку". При порушенні строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми позову. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк. По закінченню строку дії картки відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку її дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій з карткового рахунку і при дотриманні інших умов, передбачених договором (п.п.3.1, 3.3, 8.6, 9.3, 9.12 Умов і правил надання банківських послуг) (а.с.7-10).

Підписавши заяву, позичальник ОСОБА_5 погодився, що ця заява із запропонованими "ПриватБанком" Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування.

Згідно п.5.5. вказаних Умов за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку.

Судом також встановлено, що згідно долучених представником позивача Тарифів та порядку погашення кредиту, встановлена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 4% на місяць, у випадку несвоєчасного виконання договірних зобов'язань відсоткова ставка становить 8% на місяць.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої згідно наданого банком розрахунку становить 23296 грн. 75 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3653 грн. 05 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 18058 грн. 14 коп.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1085 грн. 56 коп. (а.с.4).

Правильно встановивши вищезазначені обставини та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про неврахування судом всіх обставин по справі та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставними, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а обставини справи в повному об'ємі були предметом дослідження в суді першої інстанції та їм дана належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій