Ухвала суду № 38291113, 15.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/417/13-к

Провадження № 11-кп/779/98/2014

Категорія ст.364 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гриновецького Б.М., Поповича С.С.,

з участю: секретаря с/з Гладун О.Б.,

прокурора Доскоча М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013090000000016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду від 11 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 364 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 10030 (десять тисяч тридцять) гривень штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку залишено попередньо обраний - застава.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 18.01.2013 року обвинувачений, перебуваючи на чергуванні в Болехівському МВМ Долинського РВУ МВС, здійнював прийом громадян.

Близько 00 год. 19.01.2013р. у чергову частину по лінії "102" від ОСОБА_4 поступило повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 у домоволодінні ОСОБА_5 має місце порушення громадського порядку.

Прибувши на вищевказану адресу, ОСОБА_3 та дільничий інспектор Федорич М.В., увійшли до будинку ОСОБА_5, де побачили ОСОБА_6 та потерпілу, яка заявила, що він намагався її зґвалтувати .

У приміщенні Болехівського МВМ ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 60,104,214 КПК України зі слів ОСОБА_5 оформив протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з приводу спроби згвалтування її ОСОБА_6

В порушення вимог ч.1 ст.38,ч.ч. 2,3 ст.214 КПК України, ОСОБА_3, не маючи на те законних повноважень, не будучи слідчим органу досудового розслідування, без реєстрації, передбачених ч.5 ст.214 КПК України відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, фактично незаконно розпочав досудове розслідування, склавши та оформивши зі слів ОСОБА_5 протокол її допиту в якості потерпілої. Крім того склав та оформив зі слів ОСОБА_6 протокол його допиту в якості свідка.

В подальшому, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби, на користь інтересів ОСОБА_6 в порушення вимог п.3.14 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року №1050, ОСОБА_3 не повідомив про вказану подію оперативного чергового та керівництво Долинського РВ УМВС України, внаслідок чого відомості про неї не були внесені до Журналу єдиного обліку, не отримали відповідного реєстраційного номера, тобто вказана подія фактично умисно ним прихована.

З метою приховання своїх протиправних дій, ОСОБА_3, діючи умисно, особисто вніс виправлення до Журналу записів чергових Болехівського МВМ Долинського РВУ МВС, де змінив раніше внесений ним же запис про вказану подію і у такий спосіб приховав її, а оформлені ним процесуальні документи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_5, протокол її допиту в якості потерпілої та протокол допиту свідка ОСОБА_6, складені ним 19.01.2013р., зберігав у себе вдома.

Своїми діями ОСОБА_3,, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, 19.01.2013 р. приховав від обліку заяву про вчинений злочин - замах на зґвалтування, укривши у такий спосіб злочин середньої тяжкості, внаслідок чого особа, яка його вчинила

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду таким, який не відповідає фактичним обставинам провадженням та прийнятий з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним та вмотивованим.

У зв'язку з прийнятим 21 лютого 2014 року Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" ст. 364 ч.3 КК України виключено. Даний закон набрав чинності 28 лютого 2014 року.

Виходячи з положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами ст. 5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.4 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Такими чином, виходячи з того, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 364 ч.3 КК України відсутні, у зв'язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею, провадження у справі в цій частині відповідно до ст. 284 ч.1 п.4 КПК України підлягає закриттю, а вирок скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Болехівського міського суду від 11 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі в частині обвинувачення останнього за ст. 364 ч. 3 КК України - закрити, у зв'язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді Б.М. Гриновецький

С.С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк