Ухвала суду № 38294180, 15.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.Справа № 638/20810/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р. по справі № 638/20810/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) подав до суду першої інстанції адміністративний позов, в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.11.2003 р. № 706 «Про поновлення, належне утримання в приведення міської території у придатній для використання територіальною громадою міста стан».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р., позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р. скасувати з підстави порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції продовження розгляду.

Справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що надана разом із позовом квитанція про сплату судового збору не містить даних «код отримувача» (за ЄДРПОУ), «код класифікації доходів бюджету», а тому не є належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується х висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов не майнового характеру, до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Надана квитанція, видана ПАТ « ПриватБанкт» містить прізвище особи, яка провела оплату, назву суду, як отримувача , код отримувача , розрахунковий рахунок та призначення платежу.

Посилання суду на відсутність в квитанції коду отримувача та класифікації доходів бюджету не свідчить про несплату позивачем судового збору.

Враховуючи норми Законів України «Про судовий збір», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платник судового збору не обтяжений відповідальністю за проведення платежу по призначенню, вказаний обов'язок лежить на банку платника.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України ОСОБА_1 до адміністративного позову додано платіжний документ про сплату ним судового збору, який містить необхідні реквізити для визначення особи платника, призначення платежу, назву отримувача, а тому зазначені судом першої інстанції обставини не є підставою для залишення позову без руху

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без руху, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р. по справі № 638/20810/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційною оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.