Рішення № 38291741, 17.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/9226/13ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2058/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1 17.04.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Приходька К.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП, укладеного 06 грудня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та третьою особою ОСОБА_2, останній придбав у ТОВ "Аверс-Сіті" майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,78 кв. м, на 15-му поверсі у будинку АДРЕСА_1. У відповідності до п. 4.2 даного договору вартість майнових прав складає 373021,16 грн.

В той же день 06.12.2010 року ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 уклали договір № М-138/Z про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якого з моменту набрання чинності цього договору виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року по сплаті вартості майнових прав в обсязі 373021,16 грн. та виконання ТОВ «Аверс-Сіті» своїх обов'язків за договором № М-138/АC про відступлення права вимоги від 06.12.2010 року загальним обсягом 373021,16 грн. вважається таким, що виконано в зазначених вище обсягах та у встановлені вищезазначеними договорами строки, а сторони не мають одна до одної грошових вимог та будь-яких претензій щодо виконання ОСОБА_2 перед ТОВ «Аверс-Сіті» обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року в сумі 373021,16 грн. та виконання ТОВ «Аверс-Сіті» своїх обов'язків за договором № М-138/АC про відступлення права вимоги від 06.12.2010 року загальним обсягом 373021,16 грн.

Таким чином, позивач вважає, що грошове зобов'язання ОСОБА_2 по сплаті вартості майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року вважається припиненим 06.12.2010 року на підставі відповідного договору № М-138/Z про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 грудня 2010 року та ст. 601 ЦК України, у відповідності до вимог якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

29.08.2011 року ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного за участі відповідача, уступив своє право вимоги щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,78 кв. м у будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року на користь позивача ОСОБА_1

Позивач вважає, що з моменту підписання договору відступлення права вимоги від 29.08.2011 року він набув права вимагати у ТОВ «Аверс-Сіті» передачі права власності на квартиру на умовах, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року.

Оскільки у 2011 році будинок зданий в експлуатацію, а він, сплативши повну вартість майнових прав, не може реалізувати своє законне право власності на квартиру, так як відповідач грубо порушує умови договору купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року, які полягають у відмові від передачі майнових прав та необхідних документів для державної реєстрації права власності на квартиру, то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У зв'язку із наведеним просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,78 кв. м в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ «Аверс-Сіті» передати йому належним чином засвідчений акт введення зазначеного будинку в експлуатацію, довідку про присвоєння адреси та технічний паспорт на спірну квартиру, та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,78 кв. м в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати йому належним чином засвідчений акт введення зазначеного будинку в експлуатацію, довідку про присвоєння адреси та технічний паспорт на спірну квартиру.

У апеляційній скарзі ТОВ "Аверс-Сіті" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що позивачем не було надано суду доказів того, що в нього виникло право власності на спірну квартиру і це право зареєстровано в порядку, встановленому ст. 331 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Так, задовольняючи позові вимоги, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» у порушення умов договору купівлі-продажу не виконав своїх зобов'язань щодо оформлення права власності на спірну квартиру.

Крім того, оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" ОСОБА_2 проінвестував будівництво спірної квартири, то позивач на підставі договору про відступлення права вимоги має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктом та результатом інвестицій відповідно до законодавчих актів України, тобто об'єкт та результат інвестицій є власністю інвестора.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП, укладеного 06 грудня 2010 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та третьою особою ОСОБА_2, останній придбав у ТОВ "Аверс-Сіті" майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,78 кв. м, на 15-му поверсі у будинку АДРЕСА_1. У відповідності до п. 4.2 даного договору вартість майнових прав складає 373021,16 грн.

Встановлено, що 06.12.2010 року ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 уклали договір № М-138/Z про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якого з моменту набрання чинності цього договору виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року по сплаті вартості майнових прав в обсязі 373021,16 грн. та виконання ТОВ «Аверс-Сіті» своїх обов'язків за договором № М-138/АC про відступлення права вимоги від 06.12.2010 року загальним обсягом 373021,16 грн. вважається таким, що виконано в зазначених вище обсягах та у встановлені вищезазначеними договорами строки, а сторони не мають одна до одної грошових вимог та будь-яких претензій щодо виконання ОСОБА_2 перед ТОВ «Аверс-Сіті» обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року в сумі 373021,16 грн. та виконання ТОВ «Аверс-Сіті» своїх обов'язків за договором № М-138/АC про відступлення права вимоги від 06.12.2010 року загальним обсягом 373021,16 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги, укладеного 29.08.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті» ОСОБА_2 уступив своє право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/138-ИП від 06.12.2010 року на користь позивача ОСОБА_1

Тобто, відступлені позивачу права вимоги належали ОСОБА_2 на підставі укладеного між ним і ТОВ «Аверс-Сіті» договору купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2010 року і їх вартість згідно п. 4.2 цього договору визначена сторонами у розмірі 373021,16 грн. (а. с. 7).

Також судом встановлено, що 16 вересня 2011 року будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, що не заперечується сторонами.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на умови укладеного 06 грудня 2010 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Аверс-Сіті» договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, право вимоги за яким набув ОСОБА_1, згідно п. п. 3.1-3.4 якого майнові права на об'єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту, який підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення відповідної частини будинку в експлуатацію та здійснення розрахунків. Оформлення права власності на об'єкт нерухомості здійснюється покупцем самостійно за власний рахунок. Продавець зобов'язаний безумовно на першу вимогу покупця надати останньому протягом 3-х днів вичерпний пакет документів для оформлення права власності на об"єкт нерухомості.

Згідно п. 4.4 зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2010 року після оплати покупцем вартості майнових прав продавець видає покупцю довідку за підписом директора продавця про повну оплату вартості майнових прав згідно цього договору.

Суд залишив поза увагою ту обставину, що в матеріалах справи відсутня передбачена п. 4.4 договору довідка про повну оплату вартості майнових прав на спірну квартиру в розмірі 373021,16 грн. за підписом директора продавця.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження сплати ОСОБА_2 в повному обсязі вартості майнових прав на спірну квартиру в розмірі 373021,16 грн.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що вартість майнових прав за квартиру оплачена ОСОБА_2, що стверджується п. 3.2 договору купівлі-продажу майнових прав від 6.12.2010 року, оскільки ні цей пункт, ні інші умови даного договору не містять відомостей про повну сплату майнових прав за квартиру відповідно до вимог п. 4.3 договору, згідно якого покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку та в такі строки: 373021,16 грн. в термін до 06 грудня 2010 року.

Крім того, такі посилання суперечать змісту п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру від 06 грудня 2010 року, згідно якого доказом сплати покупцем вартості майнових прав є відповідна довідка, яка видається виключно директором ТОВ «Аверс-Сіті».

Надану позивачем довідку від 07 грудня 2010 року, яка підписана представником ТОВ «Аверс-Сіті» Єсауловою І.М., про відсутність заборгованості ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав від 06 грудня 2010 року та підтвердження факту повної оплати, колегія суддів не приймає до уваги, як доказ сплати майнових прав, оскільки дана довідка не підписана директором ТОВ «Аверс-Сіті», що прямо передбачає п. 4.4 цього договору, згідно якого після оплати покупцем вартості майнових прав продавець видає покупцю довідку за підписом директора про повну оплату вартості майнових прав згідно договору.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» у порушення умов договору купівлі-продажу не виконав своїх зобов'язань щодо оформлення права власності на спірну квартиру.

Крім того, безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" ОСОБА_2 проінвестував будівництво спірної квартири, то позивач на підставі договору про відступлення права вимоги має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктом та результатом інвестицій відповідно до законодавчих актів України, так як правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність".

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до вимог ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у нього виникло право власності на спірну квартиру, то суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, позивачем не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді