Ухвала суду № 38290953, 02.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 816/7051/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Письмака О.В.

відповідача - Остапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі № 816/7051/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року ТОВ "ГПЛ" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції в Полтавській області та зобов'язати здійснити державний екологічний контроль вантажу мастил (олив), який належить ТОВ «ГПЛ», відповідно до заяви № 919 від 04.12.2013 з урахуванням положень «Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221, та наданого Договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил № 2013/11/27 від 27.11.2013.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з наявності протиправної бездіяльності Державної екологічної інспекції в Полтавській області, що виразилась у нездійсненні державного екологічного контролю вантажу, який належить ТОВ «ГПЛ».

Державна екологічна інспекція в Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «ГТЛ» у митному режимі «імпорт» ввезено на митну територію України моторні оливи на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2007 року № 2/НЕ/LO/UA/2007 на поставку мастильних матеріалів, укладеного між позивачем та А.О. ЛОТОС ОІЛ (LOTOS OIL) м. Гданськ Польща.

Відповідно до п. 16 Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою КМУ від 17.12.2012 № 1221, для здійснення державного екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон імпортер мастил (олив) надає державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції завірені печаткою імпортера: дві копії договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими спеціалізованими підприємствами, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходам; дві копії документів про оплату послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив); у разі самостійного виконання зазначених робіт - дві копії підтвердних документів (ліцензії на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами).

Позивачем у виконання зазначеного пункту Порядку подано до Держекоінспекції заяву від 04.12.2013 року № 919 із проханням провести екологічний контроль вантажу мастильних матеріалів, до якої додано дві копії договору від 27.11.2013 № 2013/11/27 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), укладеного між позивачем та ТОВ «Енергетична альтернатива - 7», що має ліцензію серії АЕ № 272247, видану Міністерством екології та природних ресурсів України на підставі рішення від 22.08.2013 № 364 (строком дії з 22.08.2013 по 22.08.2018) на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація); дві копії платіжного доручення від 04.12.2013 № 2600 про оплату вартості послуг ТОВ «Енергетична альтернатива - 7» за вищевказаним договором.

В подальшому у зв'язку із не проведенням екологічного контролю позивачем подано відповідачу звернення від 05.12.2013 року № 947, від 06.12.2013 року № 950 з проханням прискорити контроль з метою закінчення процедури митного оформлення вантажу та недопущення можливих збитків підприємством, які пов'язані з понесенням додаткових витрат на зберігання вантажу, простою транспортних засобів ВІ 6394 ВІ та ВІ 5842 ХР в ЗМК ПФ «КМ», не виконанням взятих на себе договірних зобов'язань перед контрагентами.

Однак, відповідачем на вказані звернення відповіді не надано, не були оформлені товаросупровідні документи на зазначений вантаж. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності протиправної бездіяльності Державної екологічної інспекції в Полтавській області, що виразилась у нездійсненні державного екологічного контролю вантажу, який належить ТОВ «ГПЛ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 постанови КМУ від 05.10.2011 № 1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» державний контроль товарів здійснюється посадовими особами контролюючих органів у зонах митного контролю на митній території України (крім пунктів пропуску через державний кордон України) у разі, коли в пункті пропуску такі види контролю зазначеними органами не завершено.

Згідно додатку до вказаної постанови, встановлений перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю), у разі переміщення їх через митний кордон України, у тому числі: - 2710 19 Масла моторні 000000000300000.

Під показником «3» передбачено здійснення екологічного контролю вантажу.

Процедура та порядок здійснення екологічного контролю визначена Положенням про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999 № 204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.1999 за № 787/4080.

Підпунктом 5.3.9 даного Положення визначено, що порядок здійснення екологічного контролю, залежно від місцевих умов визначається технологічною схемою (процесом) пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, що узгоджується керівниками митного органу, транспортної організації та контрольних служб.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 1221 "Деякі питання збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив)" підприємства, установи та організації всіх форм власності, що виробляють або імпортують для вільного використання мастила (оливи) за кодами товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД 2710 19 81 00, 2710 19 83 00, 2710 19 87 00, 2710 19 91 00, 2710 19 93 00, 2710 19 99 00, 3403 19 10 00, 3403 19 91 00 і 3403 99 10 00, внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи), зобов'язані самостійно відповідно до законодавства забезпечити збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив) або укласти договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів, чи іншими суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням установленої цією постановою мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив); мінімальна ціна на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) становить 0,8 гривень (без урахування податку на додану вартість) за 1 літр.

За приписами п. 4 зазначеної постанови Державна екологічна інспекція повинна забезпечити здійснення контролю за дотриманням вимог підприємствами, установами та організаціями зазначених в абзаці другому пункту 2 цієї постанови.

Приписами п. 4 Порядку № 1221 передбачено, що виробники та імпортери мастил (олив) самостійно забезпечують відповідно до законодавства збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання вироблених чи ввезених ними в Україну мастил (олив), або укладають договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими суб'єктами господарювання (спеціалізованими підприємствами), що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у виконання п. 16 Порядку № 1221 для здійснення державного екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон імпортер мастил (олив) надано відповідачу необхідний пакет документів, до оформлення якого останнім зауважень не висловлено.

У відповідності до п.п. 17-19 Порядку № 1221 після перевірки договорів на відповідність товаросупровідним документам державний інспектор вносить відповідні дані до журналу обліку договорів про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), що ведеться в електронному вигляді за формою, встановленою Держекоінспекцією. На двох примірниках копій договорів державний інспектор проставляє відповідний штамп про внесення до бази даних.

За результатами проведення екологічного контролю мастил (олив), на товаросупровідних документах державний інспектор проставляє відповідний штамп.

Один примірник копії договору разом з копією платіжних документів (у разі укладення договорів) залишається у державного інспектора, а другий повертається імпортеру товару.

Отже, державний екологічний контроль передбачає декілька етапів та розпочинається з прийняттям державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції заяви та завірених печаткою імпортера копій документів, а завершується поверненням імпортеру примірника договору та товаросупровідних документів.

При цьому завершенню процедури державного екологічного контролю передують стадії перевірки документів, внесення відповідних даних до журналу обліку договорів, що ведеться в електронному вигляді за формою, встановленою Держекоінспекцією, та проставляння відповідного штампу про внесення до бази даних на двох примірниках договорів та на товаросупровідних документах.

За твердженням відповідача державним екологічним інспектором під час здійснення екологічного контролю вантажу «оливи моторні», що належить ТОВ «ГТЛ», із виїздом на місце 10.12.2013 року встановлено, що даний вантаж вивантажений на склад тимчасового зберігання ТОВ «ГТЛ» за адресою м. Полтава, вул. Половка, 70 б, чим порушено вимоги п. 2.6 «Технологічної схеми здійснення екологічного та радіологічного контролю постами екологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області в зоні діяльності Полтавської митниці Міндоходів під час проведення митного контролю та оформлення товарів за принципом «єдиного офісу», затвердженої наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 24.07.2013 року № 73.

Про дану обставину заступником начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Полтавської області Карчуком О. складено службову записку від 10.12.2013 року на ім'я начальника цього ж відділу Смільського Ю.М., однак така записка не ні резолюції керівника, якому адресувалася, ні відміток про її реєстрацію.

Крім того, листом від 13.12.2013 року № 4732/01-14/04-17 відповідачем у відповідь на вищевказані заяви ТОВ «ГПЛ» повідомлено про неможливість завершення екологічного контролю за вищевикладених обставин та роз'яснено, що такий контроль буде здійснено за умови його надходження на автомобілі держномер ВІ 6394 ВІ/ВІ 5842 ХР.

При цьому, не встановлено з боку відповідача будь-яких щодо здійснення екологічного контролю протягом строку з моменту пред'явлення позивачем товару органу доходів і зборів з метою поміщення їх у митний режим «імпорт» та до дати виїзду державного екологічного інспектора 10.12.2013 року.

У зв'язку із не завершенням оформлення митних формальностей протягом доби начальником митного поста «Лтава» прийнято рішення від 04.12.2013 року про розміщення товарів на тимчасове зберігання під митним контролем на строк до 03.03.2014 року.

Під тимчасовим зберіганням товарів під митним контролем слід розуміти заходи митного контролю, відповідно до яких товари зберігаються під митним контролем у спеціально виділених і облаштованих приміщеннях, резервуарах чи майданчиках. Територія складу є невід'ємною частиною митної території України, а в межах території складу тимчасового зберігання (СТЗ) утворюється зона митного контролю.

СТЗ функціонують відповідно до норм МКУ та Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.2012 № 613, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 за № 1307/21619.

Згідно зі ст. 202 Митного кодексу України єдиним документом, необхідним для розміщення товарів на тимчасове зберігання під митним контролем, є уніфікований документ за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що містить опис цих товарів на підставі товаросупровідних документів.

Так, позивачу видано форму ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання на складі тимчасового зберігання за адресою м. Полтава, вул. Половка, 70, утримувачем якого є ТОВ «ГПЛ». У даному документі Полтавською митницею проставлено відмітки про надання дозволу на розвантаження товару на складі тимчасового зберігання під митним контролем.

Відповідно до Витягу № S/0293/Z/00 з реєстру складів тимчасового зберігання, направленого позивачу Полтавською митницею супровідним листом від 30.10.2012 року № 19/10-5403, інформація про утворення складу тимчасового зберігання товарів (СТЗ) на підставі наказу Полтавської митниці від 25.10.2012 року № 407 про надання дозволу на утворення СТЗ за вищевказаною адресою, утримувачем якого є ТОВ «ГТЛ» (ідентифікаційний код утримувача 33190684), митниця, яка здійснює контроль за діяльністю СТЗ - Полтавська митниця, внесена до реєстру 26.10.2012 року.

У відповідності до ст. 203 МКУ власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу органу доходів і зборів можуть проводити з цими товарами такі операції: 1) прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів: переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, чищення, провітрювання, створення оптимального температурного режиму зберігання, сушіння (у тому числі із створенням потоку тепла), захист від корозії, боротьба із шкідниками, інвентаризація; 2) огляд та вимірювання; 3) усунення пошкодження упаковки; 4) взяття проб та зразків; 5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Таким чином, за відповідним дозволом органу доходів і зборів власник товару, поміщеного у режим «тимчасового зберігання під митним контролем», на законних підставах має право проводити із цими товарами вище перелічені операції, в тому числі розвантаження товару, з огляду на що є безпідставними доводи відповідача про неправомірність вчинених позивачем дій по розвантаженню товару на СТЗ.

Інших перешкод для здійснення екологічного контролю імпортованого позивачем товару моторних олив відповідачем не наведено.

Також у ході судового розгляду не встановлено обґрунтованої підстави невчинення відповідачем необхідних дій для здійснення митного контролю.

Крім того, відповідачем не наведено пояснення щодо неможливості вчинення обов'язкових дій у розумні строки, чим завдається шкода нормальній господарській діяльності ТОВ «ГПЛ», що призводить до надмірних фінансових витрат підприємства та можливих збитків у майбутньому.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявну протиправну бездіяльність Державної екологічної інспекції в Полтавській області, та необхідність зобов'язання відповідача здійснити державний екологічний контроль вантажу мастил (олив) згідно заяви ТОВ "ГПЛ" від 04.12.2013 № 919 (або шляхом оформлення товаросупровідних документів на імпортований позивачем товар без невиправданого зволікання, або надання обґрунтованої відмови у такому оформленні з наданням можливості позивачу її оскаржити в установленому порядку).

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі № 816/7051/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.