Ухвала суду № 38290860, 09.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/1913/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. по справі № 820/1913/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ВАТ «Харківський завод поліграфічних машин» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7452,62 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовує тим, що несвоєчасна сплата єдиного внеску може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив із відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, можливості захисту прав у разі задоволення адміністративного позову без вжиття забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, підтримуючи висновки суду першої інстанції, зазначає, що ні у клопотанні, ну судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова не надано достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, із клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що, на думку пенсійного органу, небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави та громадян становить несплата відповідачем єдиного внеску.

Однак із матеріалів справи слідує, що предметом даного позову є стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову документально та нормативно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. по справі № 820/1913/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.