Ухвала суду № 38290356, 15.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/1040/14

15 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Почапська М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Лесів Н.Р., Чумак В.О.,

відповідача: представник Яковчук П.О.,

третьої особи відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватне комерційно-виробниче підприємство Прем`єра" доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії про визнання неправомірними дій та бездіяльності, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного комерційно-виробничого підприємства Прем`єра" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця по передачі майна для реалізації на прилюдних торгах Філії 18 "Нива-В.Ш."; визнати неправомірними дії державного виконавця по встановленню часу оплати вартості послуг на рецензування звіту до 18.03.2014; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає в непроведенні рецензування звіту про оцінку майна. При цьому позивач вказує, що спірні правовідносини сторін виникли при виконанні виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 24888103.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що арешт на майно Приватного комерційно-виробничого підприємства Прем`єра" та всі дії, що пов'язані з оцінкою та реалізацією арештованого майна, вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні №26569414 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/545/11 від 18.04.2011. Крім того, вказав, що 04.04.2014 державним виконавцем звіт про оцінку майна від 27.12.2013 направлено для рецензування.

Суд встановив, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №24888103 з виконання виконавчого напису №172 від 16.02.2012, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на будівлю м'ясожирового цеху (приміщення першого поверху №1 по №16 включно, приміщення третього поверху з №48 по №55 включно) за адресою м. Рівне провул. Робітничий,5. За рахунок отриманих коштів від реалізації будівлі м'ясожирового цеху, задовольнити вимоги Промінвестбанку у розмірі 259286,81 грн. - несплачені в строк відсотки по кредиту, та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2000 грн.

Також на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №26569414 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/545/11, виданого 18.04.2011, про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного комерційно-виробничого підприємства "Прем'єра" на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне", яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №143/06 від 23.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 23.06.2013 за реєстровим №323, а саме: приміщення першого поверху з №1 по №16 включно, приміщення другого поверху з №29 по №47 включно, приміщення третього поверху з №48 по №55 включно, за адресою м. Рівне провул. Робітничий,5, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №142/06 від 23.02.2006, сума якої станом на 10.03.2011 становить 267431 долар 52 цента США, що в гривневому еквіваленті становить 2122095,85 грн.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження ВП №24888103 встановлено, 11.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому в межах обумовленого виконавчого провадження будь-які виконавчі дії щодо проведення оцінки та реалізації арештованого майна державним виконавцем не здійснювались.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження ВП № 26569414 встановлено, що під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №5019/545/11 ВП №26569414 державним виконавцем 04.12.2012 складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на нежитлове приміщення м'ясожирового цеху за адресою м. Рівне провул. Робітничий,5, що належить позивачу. Для визначення вартості описаного 04.12.2012 року майна постановою від 07.10.2013 ВП №26569414 державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

На виконання постанови державного виконавця від 07.10.2013 ВП №26569414 експертом надано висновок про вартість майна від 27.12.2013, з приводу непроведення рецензування якого пред'явлено адміністративний позов.

04.04.2014 державним виконавцем висновок про вартість майна від 27.12.2013 надіслано для проведення рецензування.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що правовідносини сторін, з приводу яких заявлено адміністративний позов, стосуються виключно виконавчого провадження ВП № 26569414 з виконання наказу господарського суду, та не стосуються виконавчого провадження ВП № 24888103 з виконання виконавчого напису нотаріуса, при цьому обумовлені виконавчі провадження не були об'єднані у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 5 від 21.05.2012 до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом на обговорення сторін винесено питання щодо закриття провадження в даній адміністративній справі у зв'язку з непідсудністю даного спору адміністративному суду.

Представник позивача вказав, що оскільки прилюдні торги не відбулися, а звіт про оцінку майна на даний час направлено для рецензування, тому порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, захищене. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що дії та бездіяльність державного виконавця, з приводу неправомірності яких було пред'явлено адміністративний позов, вчинені (допущені) державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого господарським судом, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача вважає наявними підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.