Ухвала суду № 38290151, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 2а-0870/11627/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі №2а-0870/11627/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Віст” (далі за текстом – ТОВ „Віст”) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі за текстом – ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2011 року №0004352302 та №0004362302, які були прийняті на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 18.11.2011 року №253/23-2/23282314.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 02.12.2011 року №0004362302 та №0004352302.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до службової №505/26-31 від 01.11.2011 року та акта перевірки №253/23-2/23282314 від 18.11.2011 року, до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від СУ ГУМВС України надійшов матеріал, виділений з кримінальної справи №371009 для проведення додаткової перевірки й прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України щодо проведених фінансово-господарських відносин підприємства ТОВ „Віст” з фіктивними підприємствами ТОВ „Алпі” та ТОВ „Промекоінтер”, які мають ознаки фіктивності.

На підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 07.11.2011 року № 1746 та направлень від 14.11.2011 року № 1358 та 1359, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Віст” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ „Алпі” та ТОВ „Промекоінтер” за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №253/23-2/23282314 від 18.11.2011 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 58311,00 грн. в обґрунтування відповідач послався на те, що ТОВ „Віст” безпідставно віднесено до складу валових витрат та відображено в податкових декларація з податку на прибуток суму в розмірі 233187,00 грн., по операціях позивача із ТОВ „Алпі” та ТОВ „Промекоінтер”, у тому числі: 3 квартал 2008 року 93302,00; 4 квартал 2008 року 105692,00 грн.; 1 квартал 2009 року 6393,00 грн.; 2 квартал 2009 року 7296,00 грн.; з квартал 2009 року 20504,00 грн.; пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 46637,00 грн., обґрунтувавши свої доводи тим, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та відображено податкових деклараціях з ПДВ суму у розмірі 466370 грн. по операціях з ТОВ „Промекоінтер” та ТОВ „Алпі”.

На підставі зазначеного акта перевірки 02.12.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0004352302 та №0004362302, відповідно до яких позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 73432,60 грн., з них: за основним платежем 58746,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 14686,60 грн.

Як встановлено матеріалами справи, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 1746 від 07.11.2011 року прийнято на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до акта перевірки №253/23-2/23282314 від 18.11.2011 року, перевірку проведено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено окремі підстави для призначення та проведення документальної позаплавної виїзної перевірки, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин, як отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За приписами підпункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов’язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі №2а-0870/11627/11 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров