Ухвала суду № 38290032, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/6003/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі №804/6003/13-а за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України по м.Києву та Київській області про визнання протиправними та скасування постанов №№ 67 БТ і 68 БТ від 29.03.2013р. (з урахування об'єднання в одне провадження двох позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року, п.5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю з експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року, оскільки позивачем було правомірно віднесено суму утриманої іноземним банком-нерезидентом комісії за рахунок українського резидента-експортера за зменшення суми виручки, яка підлягала фактичному зарахуванню на рахунок експортера-резидента (ТОВ «Янсер ЛТД») за митною декларацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що суми коштів за контрактом надійшли завчасно, а тому підстав для направлення відповідачу інформації підстав не було.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що листом від 07.12.2012р. №8330/10122-908 ДПС у м. Києві повідомила відповідача про порушення банком (у тому числі позивачем) функцій агента валютного контролю.

06.02.2013 року провідним економістом відділу контролю за валютними операціями управління контролю та ліцензування валютних операцій Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Осокіною Г.В. була проведена невиїзна позапланова перевірка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за результатами якої було складено Акт № 09-104/5 НП-БТ від 06.02.2013 р.

Згідно з висновків Акту перевірки відповідачем на підставі матеріалів перевірки ТОВ «Янсер ЛТД» (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 р. № 1103/22-6/20059461) та документів, наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», встановлено, що позивачем (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») не виконано функцію агента валютного контролю в частині порядку інформування податкового органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо встановленого строку розрахунків у строк до 10.06.2012 р. та 10.10.2012 р. та порушено вимоги п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пунктів 5.1, 5.9 розділу 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136.

Виявлене порушення обґрунтовано наступним.

Клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ТОВ «Янсер ЛТД».

30.09.2011 ТОВ «Янсер ЛТД» (далі - Продавець) укладено експортний контракт № 30/09/11-POZ з компанією «Hurtownia bt Tadeusz Boczek» (Республіка Польща, далі - Покупець) на поставку корсетних виробів, пунктами 7, 8 статті X якого передбачено, що будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Покупця - сплачуються Покупцем, а будь-яка комісія банка за переказ або обов'язкові податки, які існують в країні Продавця - сплачуються Продавцем.

Відповідно до умов Контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 10 522,15 евро (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р.). Граничний строк надходження валютної виручки - 23.05.2012 р..

Виручка надійшла 16.01.2012 у сумі 33 783,91 євро (для контролю використано 3 307,32 євро), 04.04.2012 у сумі 7 048,00 євро та 07.06.2012 у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.06.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

Відповідно до умов вказаного контракту ТОВ «Янсер ЛТД» здійснено відвантаження на користь нерезидента продукції на суму 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р.). Граничний строк надходження валютної виручки - 02.09.2012 р.

Виручка надійшла 07.06.2012 р. у сумі 19 177,17 євро (для контролю використано 6 388,79 євро), 08.06.2012 р. у сумі 12 621,55 євро та 26.10.2012 р. у сумі 29 303,02 євро (для контролю використано 166,83 євро), тобто з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строк до 10.10.2012 року не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД» про порушення законодавчо встановленого строку розрахунків.

29.03.2013 року начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Лехіцькою Є.П. були винесені постанови № 67 БТ та № 68 БТ про притягнення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2040 грн. (120х17 грн.=2040 грн.) по кожній постанові.

Відповідно до вимог статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"від 19 лютого 1993 року N 15-93 (в редакції на час виникнення правовідносин), згідно якого Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи, у тому числі, що передбачено п. 1.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49.

Так, здійснення валютного контролю та своєчасне інформування відповідних державних органів про порушення валютного законодавства, є обов'язком банку.

Відповідно до пунктів 7, 8 вищевказаного контракту, передбачено, що будь - яка комісія банку на переказ або обов'язкові податки, які несуть в країні Покупця, сплачує Покупець, будь - яка комісія банку на переказ або податки, які несуть в країні Продавця, сплачує Продавець. Тобто, умовами контракту не передбачено урахування сум комісійних винагород, які утримали банки - нерезиденти при зарахуванні експортної виручки.

Підпунктом е) п. 1.8 гл. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, визначено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом.

Враховуючи зазначене, умовами контракту не передбачено урахування сум комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти при зарахування експортної виручки.

Відповідно до п.п. 5.9 п. 5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями № 136, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631 Банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Частиною 2 ст. 16 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 встановлена відповідальність, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються відповідальності (фінансові санкції).

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо вірного встановлення відповідачем, а саме: у строк до 10.06.2012 р. та 10.10.2012 р. позивачем не надіслано інформацію до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Янсер ЛТД», чим порушило вимоги п.п. 5.1, 5.9 розд. 5 Інструкції № 136, оскільки надходження валютної виручки у сумі 10 355,32 євро, замість 10 522,15 євро (ВМД від 25.11.2011 № 100190000/2011/719825, реєстр MCOCINBS.124 від 28.11.2011 р.) та у сумі 19010,34 євро замість 19 177,17 євро (ВМД від 06.03.2012 р. № 100190000/2012/15087, реєстр MCOCIH3S.20C від 02.09.2012 р.) свідчить про ненадходження на користь ТОВ «Янсер ЛТД» валютної виручки у розмірі 166,83 євро у термін до 23.05.2012 р. та 166,83 євро у термін до 02.09.2012 р. , тобто у законодавчо встановлені строки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі №804/6003/13-а за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області про визнання протиправним та скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник