Ухвала суду № 38290031, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 811/1753/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Креатив" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №811/1753/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання неправомірними та скасування акту та розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив"), від імені якого діє представник Усатенко В'ячеслав Юрійович, звернулося до суду з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання неправомірними та скасування акту та розрахунку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013р. провадження у справі було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просять скасувати рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що нормами чинного законодавства не передбачено прийняття інших рішень відповідачем, які є підставою для стягнення визначеної суми розрахунком.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, прийшов до висновку, що позивачем оскаржені документи, що не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України та не можуть оспорюватися в адміністративному суді.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом філії "Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №68 від 21.03.13, складеним за формою додатка 2 до Технічного регламенту, зафіксовано результати здійснення габаритно-вагового контролю належного позивачу транспортного засобу та перевищення ним нормативних вагових параметрів. (а.с. 12) Розрахунком №68 від 21.03.12 до вказаного акту, складеним у довільній формі, обраховано суму плати за проїзд цього великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування у розмірі 194, 94 євро. (а.с. 11). Доказів сплати позивачем цієї суми сторонами суду не надано.

Позивач не погоджується з актом та розрахунком, на підставі яких є вимога про сплату за проїзд та звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій , а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відносини, що склалися між сторонами регулюються Законами України "Про дорожній рух", "Про міліцію", "Про автомобільні дороги", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, що здійснює управлінські функції.

Відповідно до вимог Положення про Державну службу автомобільних доріг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 16.04.2007, Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики, здійснення державного регулювання у сфері дорожнього господарства. Згідно пунктів 8, 9 Положення, рішення Укравтодору, прийняті в межах повноважень, обов'язкові для виконання іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами; Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через органи управління на місцях.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодору) №377 від 17.07.2007 "Про організацію та забезпечення контролю за проїздом великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування", з метою збереження автомобільних доріг та штучних споруд на них від руйнувань при проїзді великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та на виконання постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, передано ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повноваження з організації та проведення габаритно-вагового контролю за проїздом автомобільними дорогами загального користування великогабаритних і великовагових транспортних засобів, крім великовагових транспортних засобів.

Отже відповідно до зазначених норм відповідач складає акт та розрахунок, оскільки прийняття іншого рішення не передбачено, що є обов'язковим для виконання (містять вимоги про зобов'язання позивача виконати певні дії - плата за проїзд), а у разі їх невиконання виникає право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху, а тому є рішеннями суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Креатив" задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №811/1753/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання неправомірними та скасування акту та розрахунку - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник