Ухвала суду № 38289844, 10.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1150/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.

Категорія - 23 Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ «Кіровоградобленерго», третя особа: управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ «Кіровоградобленерго», третя особа: управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» і управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області зазначають, що рішення суду першої інстанції, на їх думку, ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення із судовими повістками та копіями апеляційної скарги, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін та представника третьої особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що 04.02.2010 року між

ПАТ «Кіровоградобленерго» та Кіровоградською районною державною адміністрацією, укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0078 га, розташованої на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області для розміщення опори Л-201 10 кВ, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі ДП «Центр державного земельного кадастру» 18.02.2010 року за № 041037200025 (а.с.36-40).

Правилами охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМ України від 04.03.1997 року № 209, встановлено, що у межах охоронних зон, землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами. Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів (п.4.Правил).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 024837 від 15.03.2012 року. Земельна ділянка надана для ведення садівництва (а.с.6).

Суд встановив, що на час отримання спірної земельної ділянки (15.03.2012 року) у власність позивачу було відомо про розміщення на ній опори лінії електропередач та у зв'язку з цим наявність обмежень у користуванні спірною земельною ділянкою.

За приписами ст.15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем не вказано, в чому саме полягає порушення його прав як власника земельної ділянки оспорюваним договором оренди, та яким чином визнання недійсним договору оренди землі, на якій розміщено опору лінії електропередач, буде захищене або поновлене його право.

Судом з'ясовано, що між позивачем і ВАТ «Кіровоградобленерго» виник спір щодо забезпечення земельної ділянки, яка належить позивачу, електроенергією, що і стало причиною звернення позивача до суду, але зазначена обставина не є підставою для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ПАТ «Кіровоградобленерго» та Кіровоградською районною державною адміністрацією, у передбаченому законом порядку.

Отже, встановивши, що позивачем не вказано підстав для визнання недійсним договору оренди землі та не надано доказів на підтвердження доводів про те, що оспорюваним договором порушуються його права, суд дійшов правильного висновку про безпідставність позову і обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Суд ухвалив рішення відповідно до наданих сторонами доказів по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді