Ухвала суду № 38288274, 09.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №925/1713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року

у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 5 484 503,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.), яким було повністю задоволено позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 5 484 503,13 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено 17.12.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 27.12.2013 року.

При первісному поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як зазначалось, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» повторно подано апеляційну скаргу через органи поштового зв'язку 21.03.2014 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що апеляційна скарга подається повторно після усунення встановлених судом недоліків.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, як визначено у цьому ж пункті Постанови Пленуму, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Тобто, апеляційним господарським судом, при вирішенні питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги, повинно враховуватись невідкладність (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. про повернення первісно поданої апеляційної скарги було надіслано апелянту 21.01.2014 року.

Апелянтом зазначено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення подається після усунення недоліків.

Тобто, усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, та повторне подання апеляційної скарги у даній справі відбулось через два місяці після одержання відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок про відсутність у даному випадку обставин невідкладного усунення апелянтом недоліків, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, який бере участь у даній справі та яким подано апеляційну скаргу, тобто мала суб'єктивний характер. У даному випадку, з поданих матеріалів вбачається відсутність такого волевиявлення.

З огляду на викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнаються поважними, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» слід повернути судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням від 26.12.2013 року № 94 та судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.02.2014 року № 242.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул.. Свердлова, 94, код 36779078) судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням від 26.12.2013 року № 94 та судовий збір у сумі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.02.2014 року № 242.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 925/1713/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін