Постанова № 38287891, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/23912/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Карп Х.М. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 року

у справі № 910/23912/13 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд"

про стягнення 73 435,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд" про стягнення 83 435,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №28/10-12 від 01.10.2012 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

27.01.2014 р. представником позивача до Господарського суду м. Києва подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 73 435,56 грн. основної заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 року у даній справі позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував частину 9 договору підряду №28/10-12 від 01.10.2012 року, яка передбачає вирішення розбіжностей шляхом переговорів, тоді як претензії від позивача до відповідача не надходило.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09378905.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд" (Замовник) було укладено Договір підряду № 28/10-12, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання у 2012 році виконати монтажні роботи засобів зв'язку, телефонізації, комп'ютеризації бази Закарпатських МЕМ в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до проектно-кошторисної документації і з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору вказана у Договірній ціні (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору і складає 129 676,30 грн. крім того ПДВ - 25 935,26 грн., всього на суму 155 611,56 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється Замовником протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору шляхом перерахування на рахунок Підрядника коштів у розмірі 40% від ціни Договору, що становить 62 244,62 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 374,10 грн.

У п. 4.2 Договору зазначено, що Замовник здійснює оплату решти 60% вартості Договору, що складає 93 366,94 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15 561,16 грн. відповідно до Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 133 435,56 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 від 31.10.2012 року на суму 113 174,76 грн. та №2 від 27.12.2012 року на суму 20 260,80 грн. (а.с. 25-39).

Однак, відповідач в порушення умов договору лише частково виконав свій обов'язок щодо сплати за виконані позивачем роботи, перерахувавши на рахунок позивача 14.01.2013 року платіж у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.01.2013 року та 10.12.2013 року грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.12.2013 року, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 73 435,56 грн.

Судовою колегією відхиляються, як необґрунтовані, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував частину 9 договору підряду №28/10-12 від 01.10.2012 року, яка передбачає вирішення розбіжностей шляхом переговорів, тоді як претензії від позивача до відповідача не надходило, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Ключове значення для розуміння цієї норми мають вказівки Верховного Суду України та Конституційного Суду України. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 р. N 9 зазначається, що з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №130603/1 від 03.06.2013 року про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 26.06.2013 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.43-45).

Також, судовою колегією встановлено, що відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 73 435,56 грн. не оспорює.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 73 435,56 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокТелекомБуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі № 910/23912/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/23912/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська