Ухвала суду № 38287625, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Кримінальне провадження № 1-кп/639/1173/13-к Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.

Апеляційне провадження № 11КП/790/383/14 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія судів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого : Шляхова М.І.

Суддів : Плетньова В.В., Глініна Б.В.

при секретарі : Серих В.В.

за участю прокурора : Пресс Г.С.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/383/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пісочин Харківської області Харківського району, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 22.11.2005 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2006 р. направлений до ВТК для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі в 2011 році на підставі Закону України «Про амністію»;

- 23.082013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

засуджений:

- за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання новопризначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді - 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання, як зазначено в протоколі затримання, тобто з 17 жовтня 2012 року, зараховується ОСОБА_2 у строк відбуття покарання, термін його перебування під вартою.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянин України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

засуджений:

- за ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом зобов'язання.

Відповідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України забов'язан ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на особисте зобов'язання, звільнено його з під варти з зали суду.

Зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання, строк його знаходження під вартою з моменту його затримання 17.10.2012 року до звільнення з під варти - 08.11.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного Центру при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги судові витрати за проведення експертизи в сумі - 794 грн. 77 коп., по 397 грн. 39 коп. з кожного.

Речові докази по справі: металевий цвях, фрагмент мішковини, які знаходяться у матеріалах справи,- знищено; грошові кошти у сумі 22 гривень: дві купюри номіналом по 10 гривень і дві купюри номіналом по 1 гривні, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - повернуто останньому як власнику.

Приймаючи дане рішення районний суд встановив, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння навмисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв особливо тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

17 жовтня 2012 року о 02 - 30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння нападу для заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_5, небезпечного для життя і здоров'я, незаконно, шляхом вільного доступу проникли в його будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, де спричинили останньому, а також ОСОБА_4, який знаходився у будинку, тілесні пошкодження, а саме ОСОБА_5 - синці і забиття на голові, забиття на тулубі, які за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 5762-ая/12 від 07.12.2012 р. - відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5763-ая/12 від 23.11.2012 р. - крововиливи на голові, забиття на шиї, крововиливи на тулубі та правій верхній кінцівці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи застосовувати фізичне та психологічне насильство до потерпілих, а саме ОСОБА_2, утримував ОСОБА_4, а ОСОБА_1 приставив до його голови металевий цвях та погрожували спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді пробиття вказаним предметом голови, вимагали у потерпілих грошові кошти. Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сприймаючи дану погрозу як таку, що реально може бути реалізована та побоюючись за своє життя, не чинили опір нападникам.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 22 гривні, які належали ОСОБА_4, чим завдали останньому шкоду на вказану суму та намагалися зникнути з місця скоєння злочину, однак були затримані на подвір'ї будинку співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати , а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На думку обвинуваченого , судом не вірно кваліфіковані його дії по відношенню до потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Як вважає ОСОБА_2 він скоїв злочин який треба кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 який не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, прокурора який вважав, що вирок районного суду повинен бути скасований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційної скарзі, колегія судів приходить до висновку про її часткове задоволення, скасування вироку районного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Як вбачається з вироку суду, вказане кримінальне провадження було розглянуто суддею одноособово, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 КК України, тому що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

Вказана вимога кримінально процесуального закону судом не виконана, а тому згідно зі ст.ст. 412,415 КПК України вирок районного суду повинен бути скасован з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи обвинуваченого вказані в його апеляційній скарзі, апеляційним судом на теперішній час не перевіряються, тому що вирок скасовується з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, але ці доводи повинні бути перевірені районним судом при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст..ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити новий розгляд в Жовтневому районному суді м.Харкова в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою,ОСОБА_1 особисте зобов'язання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :