Рішення № 38287199, 15.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/167/13- ц

Провадження № 191/167/13- ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Про КредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем 1 була укладена Рамкова угода № 367, відповідно до п. 2.1. Рамкової угоди, «Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами» п.п. 2.2. Рамкової угоди були встановлені наступні ліміти кредитування: ліміт суми кредитування - 120 000,00 дол. США., І ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних. Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). На підставі ст. 625 ЦК України, позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

На підставі РУ, між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 p., (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 78 000,00 дол. США; процентна ставка 13,5 % річних; строк 60 місяців від дати видачі кредиту; комісія за видачу кредиту 1,00 % від розміру кредиту; цільове призначення задоволення особистих неспоживчих потреб; спосіб видачі кредиту: зарахування коштів на pax. позичальника НОМЕР_4 у Кредитора. Порядок та строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, визначені у Графіку, який є додатком до Кредитного договору (п. 4 Кредитного договору). Графік був викладений у новій редакції: 27.07.2009 року; 26.07.2010 року; 25.08.2010 року; 25.03.2011 року позивач свої зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі, надавши Відповідачу - 1 кредит у повній сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 00000070 від 05.12.2012 року. Однак Відповідач - 1 не забезпечив своєчасну та повну сплату платежів за Кредитним договором, як передбачено Графіком, у зв'язку з чим, станом на 04.12.2012 року за ним враховується заборгованість в сумі 1210235,30 грн.: 559034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним Договором між позивачем та відповідачем-2, було укладено Договір поруки від 06.03.2008 р. №367-ДП1, між позивачем та дповідачем-3 було укладено Договір поруки від 06.03.2008 р. №367-ДП2. Відповідно до пункту 2.1. договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитних Договорів, та як солідарні із позичальником боржники. АТ "ПроКредит Банк" було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу.

У зв'язку з чим просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Рамковою угодою № 367 від « 06» березня 2008 року, Договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 р., в сумі 1210235,30 грн.: 559034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно Графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Рамковою угодою № 367 від « 06» березня 2008 року, Договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 р., в сумі 1210 235,30 грн.: 559 034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно Графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь АТ «Про Кредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за заборгованість за Рамковою угодою № 367 від « 06» березня 2008 року, Договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 р., в сумі 1 210 235,30 грн.: 559 034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно Графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Про Кредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, судовий збір у розмірі - 1 073,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, судовий збір у розмірі - 1 073,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, судовий збір у розмірі - 1 073,00 грн.

У судове засідання представник позивача Шатунова Н.О. не з'явилася, але до його початку надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З умов Рамкової угоди №367 від 06.03.2008 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках, рамковою угодою були встановлені наступні ліміти кредитування: ліміт суми кредитування - 120 000,00 дол. США., І ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Згідно п. 2.1 Рамкової угоди кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним ротового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора обов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі Рамкової угоди, між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 p., відповідно до якого йому було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 78 000,00 дол. США; процентна ставка 13,5 % річних; строк 60 місяців від дати видачі кредиту; комісія за видачу кредиту 1,00 % від розміру кредиту; цільове призначення задоволення особистих неспоживчих потреб; спосіб видачі кредиту: зарахування коштів на pax. позичальника НОМЕР_4 у Кредитора.

Згідно п. 4 Кредитного договору порядок та строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування, визначені у Графіку, який є додатком до Кредитного договору. Графік був викладений у новій редакції: 27.07.2009 року; 26.07.2010 року; 25.08.2010 року; 25.03.2011 року позивач свої зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі, надавши Відповідачу - 1 кредит у повній сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 00000070 від 05.12.2012 року.

В матеріалах справи є договір поруки № dl/79-4 від 02.11.2006 року. Відповідно до умов договору поруки - ТОВ «Електропром» добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у перед кредитором як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_6, визначених Кредитним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою угодою та Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки від 06.03.2008 р. №367-ДП1, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 06.03.2008 р. №367-ДП2.

Відповідно до пункту 2.1. договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Рамкової угоди та Кредитних Договорів, та як солідарні із позичальником боржники.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за кредитом станом на 04.12.2012 року, відповідач ОСОБА_1, має заборгованість в сумі 1210235,30 грн.: 559 034,34 грн. - борг по капіталу кредиту; 76 589,65 грн. - борг по процентам згідно графіку; 40 820,49 грн. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790,83 грн. - пеня за прострочення платежів.

Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги встановленими.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Рамковою угодою № 367 від « 06» березня 2008 року, Договором про надання траншу № 12.14530/367 від 25.03.2008 р., в сумі 1210235 (один мільйон двісті десять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 30 коп.: 559034 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять чотири) грн. 34 коп. - борг по капіталу кредиту; 76 589 (сімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.,65 коп. - борг по процентам згідно Графіку; 40 820 (сорок тисяч вісімсот двадцять) грн. 49 коп. - проценти за фактичне (неправомірне) користування капіталом; 533 790 (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 83 коп. - пеня за прострочення платежів.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Про Кредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, судовий збір у розмірі - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь АТ «ПроКредит Банк» ЄДРЮОтаФОП 21677333, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік