Постанова № 38285847, 07.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 квітня 2014 року 11 год. 36 хв. № 826/3214/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 березня 2014 року надійшов позов товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - позивач, ТДВ "ТФ "Киянка") до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання нечинною постанови відповідача від 19 лютого 2014 року № 166-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято без дотримання положень законодавства, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 01 квітня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, яка по суті є заявою про їх уточнення, оскільки представник позивача просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову. Вказану заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 31 березня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 05 лютого 2014 року складено акт № 141-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого, ним виявлено порушення на ринку цінних паперів, а саме невиконання позивачем рішення від 19 листопада 2013 року № 2665 "Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" (далі - рішення № 2665).

У зв’язку з викладеним, 19 лютого 2014 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою за невиконання рішення № 2665 на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення № 2665 відповідачем прийнято у зв’язку із порушенням позивачем п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випускників акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 737 (далі - Порядок № 737). Строком до 19 січня 2014 року позивач, як правонаступник закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - ЗАТ "ТФ "Киянка"), не скасував реєстрацію випуску акцій вказаного акціонерного товариства, що свідчить про невиконання ним рішення № 2665.

Зокрема, рішенням № 2665 товариства, які є правонаступниками акціонерних товариств, зобов’язано у строк до 19 січня 2014 року усунути порушення п. 3 розділу ІІІ Порядку № 737, про що Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку повідомити протягом одного робочого дня після усунення вказаних порушень.

Згідно з п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає безпідставними доводи представників позивача про те, що відповідач не повинен нести відповідальність за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки ним не порушено положення Порядку № 737, оскільки такий Порядок набрав законної сили 27 червня 2013 року, тобто після завершення реорганізації шляхом перетворення ЗАТ "ТФ "Киянка" у ТДВ "ТФ "Киянка".

Зокрема, як вбачається зі змісту положень Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (далі - Порядок № 222) та Порядку № 737, саме на правонаступника акціонерного товариства покладається обов’язок вчинити дії щодо скасування реєстрації випуску цінних паперів припиненого акціонерного товариства.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Порядку № 222 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв’язку з реорганізацією акціонерного товариства здійснюється у такому порядку: протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу такі документи (у разі, якщо в процесі реорганізації створюється декілька товариств, документи на скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій подає один з правонаступників): а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 5); б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства.

У розділі ІІІ Порядку № 737 зазначено перелік документів, які мають бути подані до реєстраційного органу після скасування реєстрації випусків акцій у зв’язку з припиненням акціонерного товариства шляхом перетворення.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи, що правомірність прийняття відповідачем рішення № 2665 не є предметом розгляду у даній справі, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка".

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2014 року