Рішення № 38284750, 09.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2014

справа № 320/898/14-ц

2/320/927/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black, укладений між ним та відповідачем 20.08.2013 року, стягнути на його користь вартість товару в розмірі 1299,00 гривень, пеню за затримку гарантійного обслуговування в розмірі 441,66 грн., моральну шкоду в розмірі 1299,00 грн. та судові витрати.

Вказує, що 20.08.2013 року позивачем в магазині «Фокстрот», що знаходиться на проспекті Б.Хмельницького 10 в м. Мелітополі Запорізької області, за 1299,00 грн. був придбаний мобільний телефон - смартфон Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black.

В жовтні 2013 року, тобто після менше двох місяців експлуатації придбаного телефону, він помітив недоліки в його роботі, а саме: сенсор телефону не працював, динамік сильно рипів та час від часу телефон не бачив другу сим-карту, що позбавляло його можливості використовувати даний телефон за призначенням.

Він звернувся до працівників магазину «Фокстрот» з усною заявою про гарантійне обслуговування купленого ним телефону, однак йому порекомендували звернутися до сервісного центру «Рома-Сервіс» (м. Мелітополь пр. Перемоги 21а), з яким нібито в них договір на гарантійне обслуговування, що, як він вважає, є грубим порушенням п. 17 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Після його звернення до вищезазначеного гарантійного центру, йому повідомили, що сервісний центр «Рома-Сервіс» в м. Мелітополі не проводить гарантійне обслуговування марки «Sony».

Таким чином, завдяки неправдивій інформації, яку надали працівники магазину «Фокстрот» він був змушений витрачати свій час та більше місяця не користуватися придбаним телефоном.

14.11.2013 року він звернувся з письмовою заявою до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А. з заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі, а саме: мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black та зазначив, що відповідно до діючого законодавства, просить усунути недоліки в 14-денний строк. Наявність зазначених вище недоліків була підтверджена працівником магазину, про що в заяві поставлено підпис.

Крім того, на його вимогу видати йому аналогічний телефон на час ремонту було відмовлено, але коли він попросив зафіксувати відмову письмову, йому видали телефон з підмінного фонду «FLY» ціна якого складає приблизно 250 грн., що, як він вважає, є грубим порушенням норм ЗУ «Про захист прав споживачів».

28.11.2013 року, тобто через 14 днів з дня його звернення, він знову звернувся до відділу магазину «Фокстрот» з метою отримання його мобільного телефону після гарантійного обслуговування, однак йому повідомили, що на той час гарантійне обслуговування не здійснено. Причини затримання не були повідомлені.

На його заяву від 28.11.2013 року надійшла письмова відповідь, що магазин «Фокстрот» не може замінити йому товар, оскільки істотним недоліком є недолік, який робить неможливим використання товару за призначенням, виник з вини виробника (продавця), після усунення проявляється знову та його усунення потребує більше 14 днів.

05.12.2013 року позивачу повернули телефон з гарантійного обслуговування, недоліки були виправлені, однак за затримку гарантійного обслуговування, яка передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» за сім днів у розмірі 7% від вартості товару йому сплачено не було.

Після ремонту, через пару днів експлуатації, придбаний телефон знову почав проявляти недоліки, які були виправлені попереднім ремонтом, а саме: пропадала друга сім-карта.

20.12.2013 року позивач знову звернувся до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А., в зв'язку з повторним виникненням недоліків в придбаному телефоні та обміну його на інший товар, а також з вимогою сплати 1% від вартості товару за кожен день прострочення.

На своє звернення отримав відповідь, що задовольнити його вимоги немає можливості, оскільки на той час не проведено експертизу. Крім цього, в відповіді зазначено, що на той час його телефон не оглянуто спеціалістами сервісного центру.

09.01.2014 року він знову звернувся до директора магазину «Фокстрот», однак станом на 09.01.2014 рік не проведено експертизу з приводу його повторного звернення, що значно перевищує 14 днів. Крім того, ним було витребувано копії усіх його звернень, та копії експертиз, пояснень з приводу причин затримки та реквізитів продавця.

30.01.2014 року позивачем було отримано лист відповідно до якого, відповідач не може задовольнити його вимоги щодо заміни товару або повернення коштів за нього.

Крім того, вказує, що відповідач не надав в повному обсязі передбачену йому законом інформацію (копії заяв від 14.11.2013 року, висновок гарантійного центру, талон з приводу гарантійного ремонту), інформацію про найменування.

Зазначає, що оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості належить продавцю, обов'язок організувати за свій рахунок експертизу також лягає на його плечі, посилання не недоведеність ним істотних недоліків є безпідставною та незаконною тому посилання відповідача на відсутні підтвердження з сервісного центру, а також на те, що він не виробник, а продавець є безпідставними.

Вважає, що за час ремонту, було порушено строк: з 14.11.2013 року по 05.12.2013 року, та з 20.12.2013 року по 30.01.2014 року, а саме - 34 дні (34%), що дорівнює 1299,00 грн. *0,34 = 441,66 грн.

Крім того, у зв'язку з бездіяльністю відповідача з приводу ремонту та тривалістю усунення недоліків товару, постійними обманами відповідача (з приводу знаходження телефону, висновків експертиз), він був змушений 5 місяців знаходитися без засобів зв'язку, які були придбані на кредитні кошти, які він сплачує по день подання позову та відсотки користування за них. Він постійно телефонував та заходив до магазину «Фокстрот», вказана процедура, йому як, законослухняному громадянину неприємна,він відчуває себе обманутим та приниженим, що призводить його до страждань та переживань та позбавляє його права використовувати придбаний товар. В аргументування розміру моральної шкоди, виходячи з висновків рішень апеляційних судів, згідно яких її розмір не може перевищувати вартості придбаного товару, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1299,00 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав заперечення проти позову(а.с.49-52), просив відмовити в задоволенні позову. Позов вважає безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідач визнає, що в магазині «Фокстрот» (м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 10) товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі- ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») 20.08.2013р. позивачу був проданий телефон Sony ST21i2 Black.

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що обов»язок по забезпеченню належної роботи продукції протягом гарантійного строку лежить на виробникові товару і саме виробником визначаються сервісні центри. По даному товару, на той час, таким сервісним центром був «Cellworks» (СЦ «Крок») у м. Запоріжжя.

Таким чином, після виявлених позивачем, в період гарантійного строку, недоліків його телефон був транспортований відповідачем до сервісного центру «Cellworks» (СЦ «Крок»), для проведення технічного огляду та виконання гарантійного ремонту.

На час перебування товару позивача на гарантійному ремонті, керуючись ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» Відповідачем був виданий позивачу товар з підмінного фонду, який на день подання заперечень, і досі знаходиться у позивача.

28.11.2013р. позивач надав письмову заяву про заміну товару на аналогічний.

29.11.2013р. позивачу була надана вмотивована відповідь про неможливість заміни

товару, у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про захист прав

споживачів».

Після отримання повідомлення від сервісного центру, про закінчення гарантійного ремонту товару позивача, відповідач забрав даний товар з м. Запоріжжя та повернув його позивачу 05.12.2013р.

Зазначив, що відповідати за перевищення строків ремонту повинен сервісний центр, яким, до речі, дотримано 14-денний строк ремонту, оскільки відповідачем до сервісного центру телефон було передано тільки 21.11.2013 року.

20.12.2013р. позивач знов повернувся до магазину «Фокстрот» з письмовою

вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар

грошових коштів, залишив телефон з претензіями про начебто повторно виявлені

недоліки та пішов.

Зазначила, що при відмові позивачу у заміні товару на аналогічний та розірванні договору купівлі-продажу та поверненні сплачених за товар грошових коштів, Відповідач керувався ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України та не порушував діюче законодавство.

Вважає, що для здійснення заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів продавцю товару необхідно мати відповідні підтвердження у вигляді акту авторизованого сервісного центру про наявні у товарі істотні недоліки (акт на списання) - підстави для здійснення передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» дій.

У зв'язку з тим, що авторизованим сервісним центром «Cellworks» (СЦ «Крок») м. Запоріжжя, у товарі позивача не було встановлено істотних недоліків, а був проведений гарантійний ремонт, у відповідача, правомірно, були відсутні підстави для здійснення заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу сплачених за товар грошових коштів, оскільки ним не було заявлено клопотання про проведення експертизи, не надано жодного підтверджуючого документу про наявність в товарі істотного недоліка.

Нарахування суми неустойки у розмірі 441,66 грн. за прострочення виконання гарантійного ремонту позивачем вважає необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи з підстав, вказаних вище.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступне.

20.08.2013 року позивачем в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться на проспекті Б.Хмельницького 10 в м. Мелітополі Запорізької області, за 1299,00 грн. був придбаний мобільний телефон - смартфон Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black, що підтверджується фіскальним чеком та квитанцією (а.с.7)

14.11.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А. з заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі, а саме: мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black в 14-денний строк із зазначенням характеру недоліків. Наявність зазначених вище недоліків була підтверджена працівником магазину, про що в заяві поставлено підпис(а.с.9).

Крім того, позивачу на час ремонту видано телефон з підмінного фонду «FLY» 0S103d (а.с.8).

05 грудня 2013 року позивачу видано з ремонту мобільний телефон Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black, що підтверджується відміткою на заяві про усунення недоліків (а.с.9), довідкою про проходження сервісного обслуговування, де зазначено про виконані роботи, а саме- оновлення ПЗ, заміна динаміка (а.с.53).

Вищезазначені обставини також не заперечувалися представником відповідача.

Згідно п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закону), гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ч.1, 9 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Тобто, відповідати за перевищення строків ремонту повинен сам продавець, а не сервісний центр, як це намагається довести відповідач і чотирнадцятиденний строк відраховується з дати пред»явлення товару. З цих підстав суд знаходить неспроможними посилання представника відповідача на дотримання 14-денного строку ремонту, оскільки ними до сервісного центру телефон було передано тільки 21.11.2013 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач припустився порушень строків гарантійного ремонту на 7 днів, що дорівнює 90,93 грн. пені за затримку усунення недоліків (1299грн. /100% х7 днів), яка підлягає стягненню з відповідача.

20.12.2013 року позивач знову звернувся до директора відділу магазину «Фокстрот» Ченчик П.А., у зв'язку з повторним виникненням недоліків в придбаному телефоні, зазначив, що оскільки попередній ремонт тривав більше 14 днів то недолік є істотним, вдруге ремонт робити він не бажає, просить повернути гроші в розмірі 1299,00грн та на час проведення експертизи надати йому аналогічний товар (а.с.12).

Також 20 грудня 2013 року позивачем надана заява відповідачу, в якій він висловив свою згоду на проведення експертизи з метою встановлення причини втрати якості продукції (а.с.58)

В процесі подальшого листування між сторонами відповідач відмовляв споживачу у задоволенні його вимог, вказував, що останнім не надано жодного підтвердження, що даний недолік справді має місце та є істотним, рекомендовано йому самостійно звернутися до сервісного центру, вказано, що споживачем не заявлено вимогу щодо призначення експертизи. (а.с.14, 17).

При цьому в судовому засіданні представник відповідача не надав жодного пояснення з приводу надання позивачем заяви щодо проведення експертизи 20 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Тобто законодавець встановлює презумпцію вини продавця (виробника) і тягар доказування зворотного покладається саме на нього.

Однак відповідач не надав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити, той факт, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Проте, продавець не виконав встановлений для нього ст. 17 Закону обов'язок організувати за свій рахунок проведення такої експертизи, відповідна експертиза не проводилась. Не звертався з такими клопотаннями відповідач і до суду Оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості товару належить продавцю, посилання представника відповідача на недоведеність позивачем наявності в телефоні істотного недоліку, не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, після усунення недоліку товару він проявився у другий раз, як було встановлено вище, в перший раз гарантійний ремонт тривав понад 14 днів, що, враховуючи вимоги п. 12 ст. 1, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» є ознаками істотності недоліку в товарі.

Відповідач, на якого в даних правовідносинах покладено тягар доказування відповідних фактів, будь-яких доказів на спростування доводів позивача про повторне проявлення в товарі недоліку та усунення його за межами встановленого строку, що є ознакою істотності існуючого недоліку, суду не надав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості.

Вказане, враховуючи вимоги ст.. 8 Закону вказує на необхідність задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона та повернення вартості товару.

Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за затримку гарантійного обслуговування за 27 днів (за другим зверненням від 20.12.2013 року) суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивач не звертався з подібною вимогою до відповідача, бажаючи розірвати договір купівлі-продажу телефона.

Також суд відмовляє позивачеві у стягненні моральної шкоди, оскільки вона є повністю необґрунтованою, позивач не зазначив, якими доказами підтверджується її завдання та в чому вона полягає, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір. Крім того, позивач вказує, що змушений був протягом 5 місяців знаходитися без засобів зв»язку, але, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем був наданий позивачу мобільний телефон із підмінного фонду.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 355 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Sony Xperia tipo dual ST21i2 Black, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» від 20.08.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35625082, р/р 26001704028126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вартість товару в розмірі 1299 /одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять / гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35625082, р/р 26001704028126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пеню за затримку гарантійного обслуговування в розмірі 90 /дев'яносто / гривень 93 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, буд. 1, код. ЄДРПОУ 35625082, р/р 26001704028126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 355 /триста п'ятдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова