Вирок № 38284663, 14.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.04.2014

Справа № 320/451/14-к

Провадження № 1-кп -320-153-14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12013080140006054 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 20.02.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст..70 КК України, призначено покарання - позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном - 1 рік;

2) 25.03.2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, ст..71 КК України, призначено покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 02.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

3) 26.07.2013 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України, призначено покарання - позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном - 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.11.2013 року, у вечірній час, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Контора», розташованій по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_3, передав ОСОБА_1, мопед «Карпати» чорно кольору, вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_4, для здійснення ремонту.

Після чого, 11.12.2013 року, в ранковий час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно скориставшись ти, що майно ОСОБА_4 знаходиться у нього, не здійснивши ремонт, відкотив мопед за адресою: АДРЕСА_2, де передав його ОСОБА_5 за 150 гривень у денний час того ж дня, тим самим таємно викрав майно ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, приблизно на початку грудня 2013 року, в денний час, знаходячись біля будинку №310 по вул.. Фрунзе, в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, достовірно знаючи, що грошові кошти, добровільно надані йому ОСОБА_3 повертати не буде, під приводом купівлі мопеду, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_4, після чого з даними грошовим коштами зник, а в подальшому розпорядився, тим самим шляхом обманну заволодів майном ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 500 гривен..

Крім того, 13.02.2014 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, діючи повторно, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_2 припинити свої протиправні дії та висловлюючи в її адресу погрози застосування відносно неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, шляхом винесення з території вказаного домоволодіння, відкрито викрав належну ОСОБА_2 пральну машину «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, та пояснив, що приблизно у 20 числах листопада 2013 року, у денний час доби, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6, та своєю дружиною ОСОБА_7, на пров. Ковпака в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, зустріли знайомого ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_3, в ході розмови з яким йому стало відомо, що у ОСОБА_3 є мопед «Карпати» чорного кольору, який перебуває у неробочому стані та потребує ремонту. Оскільки у ОСОБА_1 є навики в ремонті скутерів і мопедів, він запропонував ОСОБА_3 провести ремонт вказаного мопеда, за що ОСОБА_3 заплатить ОСОБА_1, 100 гривень. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 вищезгаданий мопед і він з ОСОБА_8 та дружиною пішли до дому. Впродовж двох днів ОСОБА_1 ремонтував мопед, але відремонтувати його не зміг. Він подзвонив ОСОБА_3 і повідомив його про це. В ході бесіди з ОСОБА_3 він пояснив, що для ремонту вказаною мопеда необхідні запасні частини на загальну суму приблизно 500 гривень, на що той відповів, що таких грошей у нього немає. Наступного дня обідньої пори, ОСОБА_1 продав мопед своєму знайомому ОСОБА_5 за 150 грн., пояснивши, що мопед не крадений. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_3 для того, щоб передати йому вказані грошові кошти, але в ході бесіди з ним, він пояснив, що продав мопед, при цьому не говорив, кому саме продав його, а виручені кошти він передав в заставу за інший мопед, і запропонував ОСОБА_3 придбати інший мопед за 700 гривень, на що той пояснив, що у нього немає таких грошових коштів, а є лише 500 гривень. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 гривень, однією купюрою. Взявши вказані грошові кошти, ОСОБА_1 витратив їх на особисті потреби.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що 13.02.2014 роки о 19 годині 30 хвилин він прийшов в гості до свого дядька - ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, де разом з ним, а також тіткою ОСОБА_13, своєю дружиною ОСОБА_7 пили горілку. Всього на чотирьох вони випили приблизно 2 літри горілки. ОСОБА_1 подзвонив, своєму знайомому - ОСОБА_10, і попросив його викликати таксі і приїхати на вказану адресу для того, щоб поїхати до своєї матері додому, щоб забрати свій телевізор і закласти під заставу в ломбард. Гроші ОСОБА_1 були необхідні для того, щоб купити горілки, оскільки на той момент вони вже усю горілку випили. Приблизно о 20 годині 30 хвилин, він з ОСОБА_10, який приїхав на таксі поїхали до його матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Коли вони приїхали за вищевказаною адресою, він у себе в кімнату узяв свій телевізор і хотів винести його з будинку. Побачивши, це мати ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборонила йому виносити телевізор. У зв'язку з цим у нього з матір'ю виник конфлікт, в ході якого він кричав на матір і загрожував фізичною розправою штовхав убік, оскільки вона перешкоджала йому щоб він вийшов. Тоді ОСОБА_1 поставив телевізор, і сказав матері, щоб вона дала йому грошей. Мати повідомила йому, що грошей у неї немає. Далі він разом з матір'ю пішов по сусідах, де мати просила зайняти їй грошові кошти, проте грошей ніхто не дав. Після цього він з матір'ю знову повернулись у будинок, де він узяв телевізор і відніс його у таксі. Далі, ОСОБА_1 також вирішив узяти і закласти під заставу пральну машинку, яка належить його матері, оскільки йому не хотілося здавати телевізор, тому що він належить йому. Коли ОСОБА_1 зайшов і став брати пральну машинку, то мати стала йому перешкоджати, тобто стала говорити, щоб він не брав її пральну машинку, стала плакати, він відштовхнув її убік. У цей момент на шум зайшов ОСОБА_10, оскільки він кричав на матір. ОСОБА_1 схопив за волосся мати і став тіпати в різні боки і сказав, що якщо вона не заспокоїться, то він вдарить її. ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_1 убік, щоб він не чіпав матір. Далі мати пішла в іншу кімнату, ОСОБА_1 узяв машинку виніс її на вулицю і завантажив в машину. Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 сіли в автомобіль таксі і поїхали до його знайомого ОСОБА_6, який мешкає по вул. Фрунзе, номер будинку він не пам'ятає, де він ОСОБА_6 запропонував телевізор і пральну машинку залишити у нього під заставу. Проте він сказав, що у нього грошей немає. Далі, оскільки таксист квапився, а у ОСОБА_1 не було грошей розплатиться, то телевізор і пральну машинку він залишив таксисту при умові, що наступний день розрахується і забере техніку. Далі він пішов назад до свого дядька ОСОБА_9, де розпивав спиртні напої.

Допитавши обвинуваченого у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України фактично не визнає, тому суд вважає за необхідне провести судове слідство в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1, своєї провини, суд за результатами судового слідства дійшов висновків, що його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у повному обсязі, так;

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що приблизно у 2008 році її чоловік ОСОБА_3, придбав за її грошові кошти мопед «Карпати», вартістю 700 грн. Вказаний мопед зламався восени 2013 роки і знаходився за їх місцем проживання. Так 24.11.2013 року, її чоловік передав мопед ОСОБА_1для проведення ремонту, заплативши ОСОБА_1 100 грн.. Після чого, її чоловік зустрів ОСОБА_1 і той йому повідомив, що продав мопед «Карпати», при цьому не повідомив за яку суму і кому він продав його. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що у його знайомого є мопед, який він продає за 700 гривень, при цьому пояснив, що виручені грошові кошти за продаж мопеда «Карпати» вже передав в заставу для покупки іншого мопеда. Якого саме мопеда і у кого, при цьому не пояснював. Її чоловік відповів, що це дорого, на що ОСОБА_1 повідомив, що домовитися дешевше. Муж відповів йому, що у нього є 500 гривень, які він може дати для покупки нового мопеда, на що ОСОБА_1 погодився і пояснив, що цього ж дня вечірньої пори привезе інший мопед. Її чоловік в цей же момент прийшов до неї і попросив 500 гривень, при цьому пояснив вищезгадану ситуацію. Після чого, приблизно впродовж двох тижнів ОСОБА_1 вони не бачили і на зв'язок він з ними не виходив. Ні мопедів, ні грошових коштів за них він їм не передавав. Приблизно в кінці грудня її чоловік зустрів ОСОБА_1, який пояснив, що на даний момент грошових коштів у нього немає, і пообіцяв, що віддасть їх до 31.12.2013 роки. 25.12.2013 року вона отримала від працівників міліції мопед, що належить їй, «Карпати», який раніше без її відома ОСОБА_1 продав своєму знайомому ОСОБА_5. Таким чином вказаними кримінальними правопорушеннями їй було причинено матеріальний збиток на суму 500 гривень, який їй був відшкодований у повному обсязі в ході судового слідства, тому вона ні яких претензій до ОСОБА_1 не має.

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно на початку грудня 2013 року, приблизно в денний час, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_5 разом з його дружиною та ОСОБА_8. В ході їх розмови, він поскаржився, що у нього зламався мопед, на що ОСОБА_1 запропонував відремонтувати його за 100 грн.. ОСОБА_3 погодився, та в той же день віддав мопед ОСОБА_1 для ремонту. Через деякий час ОСОБА_1. йому зателефонував та сказав, що на ремонт мопеда потрібно гроші в сумі 500 грн.., але у нього є варіант придбати новий мопед, так як у нього є знайомий, який займається реалізацією мопедів, на що він поцікавився скільки необхідно грошових коштів, на що ОСОБА_1 відповів, що 700 гривень буде достатньо, при цьому він сказав, що мопед зможе привезти протягом 3-4 днів. ОСОБА_3 відповів що може дати тільки 500 грн.,на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, ОСОБА_3 направився у будинок і взяв у своєї дружині гроші в розмірі 500 гривень, та передів їх ОСОБА_1. Потім, через деякий час, ОСОБА_3 почав дзвонити ОСОБА_1 та поцікавився за мопед, на що ОСОБА_1 відповів, що поверне гроші через декілька днів. Після чого наприкінці грудня 2013 року, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що він гроші витратив на особисті потреби, та повертати гроші не збирається. Потім, ОСОБА_1 почав уникати зустріч з ОСОБА_3 та з його дружиною. Після цього його дружина завернулась до міліції з заявою.

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді 2013 року, точної дати він не пам'ятає, він спільно з ОСОБА_1, і ОСОБА_3, знаходилися по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка, Мелітопольського району. В цей час, вони зустріли знайомого по імені ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_6, ОСОБА_3 почав говорити, що у нього в користуванні є мопед марки «Карпати» чорного кольору, який потребує ремонту. ОСОБА_1, почав пропонувати ОСОБА_3 відремонтувати мопед, на що ОСОБА_3 погодився. Потім, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, даний мопед. Вони разом відкотили його до міста проживання ОСОБА_1. Через декілька днів, ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_1, що він продав мопед який належав ОСОБА_3, раніше невідомому чоловіку за 150 гривень, при цьому по даному приводу ОСОБА_3 нічого не говорив.

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24 листопада 2013 року в денний час після обіду, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_6, проходили по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка Мелітопольського району. Проходячи поблизу будинку №310 по вул. Фрунзе с. Костянтинівка Мелітопольського району вони зустріли ОСОБА_3. В ході розмови з ОСОБА_3, останній став розповідати ОСОБА_1 про те, що в нього зламався мопед «Карпати», на що ОСОБА_1 відповів, що зможе його відремонтувати, та попросив ОСОБА_3 викотити мопед на вулицю, після чого він передав його ОСОБА_1, який сказав, що забере мопед додому та буде його ремонтувати, а через три дні поверне відремонтований мопед. Потім, ОСОБА_7 стало відомо, що її чоловік ОСОБА_1 не зміг відремонтувати мопед і він продав його за 150 гривень. Кому саме він продав мопед, вона не знає, але знає, що комусь із знайомих.

- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що так 13.02.2014 років, приблизно о 20 годині 50 хвилин, до неї за місцем проживання прийшов ОСОБА_1, який по зовнішньому своєму вигляді знаходився в алкогольному сп'янінні, при цьому він пояснив їй, що забирає телевізор в корпусі чорного кольору, оскільки йому необхідно заплатити за послуги таксі, вона стала заперечувати, при цьому у неї з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого він став ОСОБА_2 загрожувати фізичною розправою. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_1 став її примушувати знайти йому гроші, на його вимоги вона пішла по своїх сусідах і стала запитувати у них гроші, при цьому ОСОБА_1 йшов за нею позаду. Повернувшись до дому, ОСОБА_1 так само став вимагати від неї грошові кошти при цьому він загрожував їй фізичною розправою. В ході цього конфлікту ОСОБА_1 схопив її за волосся, але у вказаний конфлікт втрутився ОСОБА_10, який відтягнув ОСОБА_1 від неї зробивший йому зауваження. Приблизно о 21 годині 10 хвилин, того ж дня, ОСОБА_1 став з коридору забирати належну їй пральну машину «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, вартістю 1500 гривень. При цьому вона почала заважати йому виносити пральну машинку, на що ОСОБА_1 пояснив, щоб вона від нього відійшла і не заважала йому. Так само ОСОБА_1 пояснив їй, що якщо вона йому перешкоджатиме забрати пральну машину, то він вдарить її кулаком по голові, стане знову тіпати її за волосся.

Крім показань потерпілих та свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які надані сторонами та були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 24.12.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4, про те що, раніше знайомий ОСОБА_1 таємно викрав, її майно, а саме мопед «Карпати», та заволодів її майном шляхом обману, а саме грошовими коштами у розмірі 500 гривень;

- протоколом прийняття заяви від 14.02.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 про те що 13.02.2014 року її син ОСОБА_1, відкрито під загрозою фізичної розправи заволодів її майном.

- протоколом огляду місці події від 14.02.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, де відбувались подій 13.02.2014 року, а саме викрадення ОСОБА_1 пральної машинки «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, вартістю 1500 гривень, з погрозою та застосуванням насильства до ОСОБА_2;

- протоколом огляду від 25.12.2013 року мопеду з рамою чорного кольору бензобаку червоного кольору з написом «Карпати» добровільно виданого ОСОБА_5, 25.12.2013 року;

- протоколом огляду від 14.02.2014 року пральної машинки «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, та телевізора в корпусі чорного кольору, розміром 50Х50 см DUAL SPEAKER SYSTEM 17 B/W TV, серійний номер: 9783718;

- розпискою потерпілої ОСОБА_4, про прийняття на зберігання мопеду з рамою чорного кольору бензобаку червоного кольору з написом «Карпати» добровільно виданого ОСОБА_5, 25.12.2013 року;

- на зберігання, від 14.02.2014 року - добровільно видану в ході огляду від 14.02.2014 року свідком ОСОБА_12 пральну машинку «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, та передану під розписку потерпілій ОСОБА_2;

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні протиправних правопорушень доведена і, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння майном шляхом обману, вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадене чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_1, відшкодував збиток.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, рецидив злочину, та скоєння ним злочину знаходячись на іспитовому строку, те що він характеризується по місцю проживання незадовільно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у позбавлення волі на певний строк..

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

по ч..2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення воли.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 26.07.2013 року, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: -

- добровільно видану 14.02.2014 року ОСОБА_12 пральну машинку «Saturn», у корпусі білого кольору, серійній номер ТУ У 29.7-30217965-001:2009, модель ST-WK7606, та передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ : І.М. БАХАЄВ