Постанова № 38283447, 10.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа № 922/385/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "ВТБ Банк" - Ганночка С.Є. (дов. №332/11.5.2 від 05.08.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. №639 х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ у порушенні провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "ВТБ Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14 та направити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 20.03.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14 та направити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду Харківської області для розгляду.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву ПАТ «ВТБ Банк» про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нестсервіс".

Свою заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «ВТБ Банк» обґрунтовує наявністю безспірних вимог до ТОВ "Нестсервіс" у розмірі 17308796,53 грн., які виникли внаслідок невиконання останнім кредитних зобов'язань за договором №140-Ю від 06.09.2007р. зі змінами та доповненнями. Безспірність вимог до боржника кредитор підтверджує рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №922/1223/13, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.07.201013 року по справі №922/1223/13.

27.02.2014 року ПАТ "ВТБ Банк" надав доповнення до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому зазначає про збільшення розміру кредиторських вимог на 1945962,05 грн., які підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2014 року по справі №922/5140/13. У зв'язку з чим, загальна заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджена судовими рішеннями, становить 19254758,58 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у порушенні справи про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора у розмірі 17308796,53 грн. повністю забезпечені іпотекою майна боржника. А вимоги у сумі 1945962,05 грн. не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором не надано доказів, що боржник не виконує їх протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всі заявлені кредитором вимоги є безспірними, оскільки підтверджені відповідними судовими рішеннями та постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, на думку апелянта, судом неправомірно не враховано висновок про вартість майна від 27.01.2014 року, згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки становить 9593000грн., що стало підставою для хибного висновку щодо забезпеченості у повному обсязі вимог кредитора.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами апелянта, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч.7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, вимоги кредитора до боржника ґрунтуються на укладеному між сторонами 06.09.2007 року кредитному договорі №140-Ю з наступними змінами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №140-Ю від 06.09.2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір №140/Z/1 від 06.09.2007 року, згідно п.1.3 якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежиле приміщення літ. "Г-5", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, загальною площею 1662,9 кв.м., яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Предмет іпотеки сторони оцінили в 17427249,00 грн. (п. 1.4).

Таким чином, безспірні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нестсервіс" у розмірі 17308796,53 грн., які підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року по справі №922/1223/13, повністю забезпечені майном боржника, оскільки погоджена сторонами в договорі вартість предмета іпотеки (17427249,00 грн.) є достатньою для їх задоволення.

Посилання апелянта на те, що недостатність вартості майна боржника підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Кредитне брокерське агентство", відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 27.01.2014 року становить 9593000,00 грн. не може прийматися до уваги, оскільки: по-перше, така оцінка проведена поза межами виконавчого провадження. А по-друге, вона не доводить, що під час примусової реалізації майна боржника фактична сума виручених коштів не може бути більшою.

При цьому, слід враховувати, що вартість заставного майна може змінюватись і при здійсненні оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, вимоги щодо якої забезпечені заставою майна боржника. У цьому випадку вартість заставного майна визначається за умови його реалізації, виходячи із суми, за яку буде реалізоване передане кредитору у заставу майно боржника та за наявності відповідних підтверджуючих документів (договір купівлі - продажу тощо).

У зв'язку з чим, проведена будь - якою із сторін договору в односторонньому порядку або проведена органами виконавчої служби оцінка заставного майна під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора (кредиторів) заборгованості за відсутністю доказів реалізації (продажу) заставного майна у виконавчому провадженні не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Щодо додатково заявлених кредиторських вимог на суму 1945962,05 грн., на підтвердження яких ПАТ "ВТБ Банк" надано рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2014р. та наказ від 24.02.2014 року по справі №922/5140/13, колегія суддів зазначає, що вони обґрунтовано не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки на час звернення кредитора до суду з заявою про порушення справи про банкрутство вони не мали ознаки безспірності (рішення господарського суду не набрало законної сили, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження), а також не дотримано тримісячний строк, передбачений ст. 1 та ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14-без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року у справі №922/385/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10.04.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян