Ухвала суду № 38282920, 17.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5444/14-к Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія КПК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Шеніна П.О., Ткача С.О.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Карпінського А.К.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №12014060170000077 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що у період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 10 хв. 21 січня 2014 року, з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло прибув до будинку АДРЕСА_1 Житомирського району, який належить ОСОБА_3, де лопатою розбив вікно та через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 5000 грн.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонено до 24 травня 2014 року залишати місце проживання. Працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 26 березня 2014 року підозрюваному ОСОБА_1 встановлено електронний засіб контролю та роз'яснено вимоги, пов'язані із застосуванням зазначеного засобу.

08 квітня 2014 року до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що о 13 годині 41 хв. 08 квітня 2014 року підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов'язки, без поважних причин покинув місце свого постійного проживання.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 10 хв. 10 квітня 2014 року до 15 год. 10 хв. 09 червня 2014 року. Визначено заставу у розмірі 90 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 109 620 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 10 хв. 24 травня 2014 року. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог кримінального провадження та є такою, що підлягає скасуванню в частині дії строку ухвали, а саме до 15 год. 10 хв. 09 червня 2014 року. Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено строк в межах якого здійснено зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необґрунтовано встановлено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою понад строк обрання первісного запобіжного заходу. Вказує, що розмір застави, встановлений слідчим суддею в 90 мінімальних заробітних плат, який становить 109 620 гривень є надмірним, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є безробітним, у матері підозрюваного такі кошти відсутні та й розмір завданої шкоди становить 5000 гривень. Вважає, те що слідчим суддею винесено резолютивну частину ухвали, що ОСОБА_1 не був присутнім на проголошенні повного тексту ухвали слідчого судді та не вручення йому повного тексту ухвали є грубим порушенням вимог кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з твердженням, що не вручення ОСОБА_1 повного тексту ухвали слідчого судді порушує його права. Проте колегія суддів не погоджується з твердженнями, що винесення резолютивної частини ухвали є грубим порушенням вимог кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Отже склавши і оголосивши резолютивну частину ухвали, слідчий суддя не порушив вимог закону. Безпідставними є і твердження про те, що відсутність ОСОБА_1 на оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді є порушенням вимог закону. Бути присутнім, чи не з??являтися на оголошення повного тексту ухвали суду є правом, а не обов?язком ОСОБА_1 ОСОБА_1 не робив будь яких заяв чи клопотань з даного приводу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції вірно оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, проте не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким. 25 березня 2014 року, в межах строків досудового розслідування передбачених ст.219 КПК України, ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у строк до 24 травня 2014 року.

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну підозри. Досудове слідство в справі не продовжувалося.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 години 10 хвилин 09 червня 2014 року, поза межами строку дії строків досудового розслідування.

Крім того, визначаючи розмір застави слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного те, що розмір завданої шкоди становить 5000 грн. і визначив його в більших межах ніж передбачений ч.5 ст. 182 КПК України.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів постановляє нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 години 10 хвилин 25 березня 2014 року і до 15 год. 10 хв. 24 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів визначає розмір застави ОСОБА_1 із врахуванням його сімейного, майнового стану, обставин провадження, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

У разі внесення застави, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Житомира.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_1 розмір застави - п'ятдесят тисяч гривень, який може бути внесений на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Житомира

Строк дії ухвали встановити до 15 год. 10 хв. 24 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: