Постанова № 38282897, 17.04.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7110/13-а

Провадження № 2-а/0274/26/14

Постанова

Іменем України

17.04.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гайсинського РВУ МВС Бондарева Сергія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не порушував правил дорожнього руху. Швидкість руху його автомобіля становила 60 км/год.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини, вказані в позовній заяві, пояснив, що 06 листопада 2013 року о 16-20 у м. Гайсині Вінницької області, керуючи автомобілем „Деу", він рухався зі швидкістю 60 км/год. Про це він пояснював інспектору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС Бондарева С.О., серії АА 2 № 794594 від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 06 листопада 2013 року о 16-20 у м. Гайсині, керуючи автомобілем „ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. На нього накладено адміністративне стягнення - штраф - 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС Бондарева С.О., згідно якого 6 листопада 2013 року о 16-20 год. ОСОБА_1 у м. Гайсині, керуючи автомобілем ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/ год, не містять будь-яких інших, передбачених ст. 251 КУпАП, доказів.

Це при тому, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснював, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 06.11.2013 року їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі в сторону м. Гайсина. В м. Гайсині їх авто обігнали два автомобіля. В той момент, коли працівники ДАІ зупинили автомобіль він глянув на спідометр і здивувався чому їх зупинили, оскільки швидкість руху автомобіля була не більше 60 км/год.

Оскільки відповідачем суду не надано належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а обов'язок доказування правомірності прийняття рішення, відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ покладено на нього, суд приходить до висновку, що постанова серії АА 2 № 794594 від 06 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 - 11, 69-71, 94,158 - 163, 171-2 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 №794538 від 06 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68 гривень 82 копійки витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна